Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-9226/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Сенько С.Н. по доверенности Оскорбиной О.В., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2014 г., на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Сенько С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Сенько С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что что на момент заключения договора от *** г. ООО "Крисма" была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем ему стало известно 31 января 2014 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Сенько С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сенько С.Н. по доверенности Оскорбина О.В. ставит вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сенько С.Н. к Васылык Л.В., Гнилевскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Сенько С.Н. ходатайствовал о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., указав на вновь открывшееся обстоятельство, к которому, по его мнению, относится факт исключения ООО "Крисма" из Единого государственного реестра юридических лиц, от имени которого действовал Гнилевский А.А. на дату заключения договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сенько С.Н.

При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что сведения о прекращении деятельности ООО "Крисма" могли быть известны Сенько С.Н. на момент рассмотрения дела по существу, однако истец на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы Сенько С.Н. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ни ООО Крисма" (ОГРН ***), ни ООО "Крисма" (ОГРН ***), не является законным основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Сенько С.Н. по доверенности Оскорбиной О.В., в том числе, что Сенько С.Н. не мог знать о прекращении деятельности ООО "Крисма" (ОГРН ***) направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сенько С.Н. по доверенности Оскорбиной О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Сенько С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова