Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-9236/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.08.2014 г. кассационную жалобу Егоровой Л.П., подписанной представителем по доверенности Матвеевой О.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Егоровой Л.П. к Вартанян Е.Ю., Вартаняну С.Я. о взыскании суммы неустойки,

установил:

Истец Егорова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Вартанян С.Я., Вартанян Е.Ю. о взыскании суммы неустойки по договору поручительства за нарушение сроков выполнения работ. Свои требования истец мотивировала тем, что 19.03.2010 г. между ней и ООО "Компания "Мармоль" заключен договор подряда N*, по условиям которого, подрядчик ООО "Компания "Маромоль" обязался в срок до 20.06.2010 г. завершить работы по облицовке фасадов жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *. В обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств, между Егоровой Л.П. и Вартанян Е.Ю., Вартаняном С.Я. заключен договор поручительства N*, согласно которому, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение подрядчиком всех денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Предъявляя исковые требования, истец указала, что своих обязательств по договору подряда, подрядчик ООО "Компания "Мармоль" не исполнил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.2011 г. с ООО "Компания "Мармоль" в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере * руб. Указанное решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено. Истцом в адрес ответчиков 10.07.2012 г. направлено требование об уплате суммы неустойки, на основании договора поручительства, однако сумма неустойки поручителями не выплачена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вартанян Е.Ю., Вартанян С.Я. в пользу Егоровой Л.П. неустойку в размере * рублей.

Взыскать с Вартанян Е.Ю., Вартаняна С.Я. в пользу Егоровой Л.П. государственную пошлину в размере * рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.П. к Вартанян Е.Ю., Вартаняну С.Я. о взыскании суммы неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 19.03.2010 г. между Егоровой Л.П. и ООО "Компания Мармоль" заключен договор подряда N*, согласно условиям которого, ООО "Компания "Маромоль" обязалось в срок до 20.06.2010 г. завершить работы по облицовке фасадов жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *.

Также 19.03.2010 г., в обеспечение исполнения подрядчиком ООО "Компания Мармоль" своих финансовых обязательств по договору подряда, между Егоровой Л.П. и Вартанян Е.Ю., Вартаняном С.Я. заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение подрядчиком всех денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Условиями п. 2.1 договора поручительства установлено, что одним из видов денежных обязательств поручителей по договору является уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.2011 г. вступило в законную силу и предъявлено истицей к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N*, однако до настоящего времени не исполнено.

10.07.2012 г. в адрес ответчиков Вартанян Е.Ю. и Вартаняна С.Я. истцом направлено требование об уплате определенной к взысканию Одинцовским городским судом Московской области от 12.07.2011 г. суммы неустойки в размере * руб., однако ответчиками данное требование оставлено без исполнения.

16.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил факт заключения договора подряда и договора поручительства, факт неисполнения ООО "Компания "Мармоль" условий договора подряда, наличие задолженности в размере * руб., и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также - положениями п.п. 2.1, 2.1.3 договора поручительства.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что в договоре поручительства срок, на который было дано поручительство, по существу определен не был.

Днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии с условиями договора подряда, является день окончания срока выполнения работ, то есть 20.07.2010 г.

Поскольку с исковыми требованиями к поручителям истец обратилась только 27.02.2012 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой, если срок, на который дано поручительство, не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егоровой Л.П., подписанной представителем по доверенности Матвеевой О.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.