Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9240/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску Г Е.Н. к ТСЖ "Калибр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Г Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калибр", в котором просила призанять незаконным приказ ТСЖ "Калибр" N 10-И от 20.08.2013 об увольнении, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме _.руб., проценты в размере руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Иск мотивирован тем, что с 18.09.2002 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера, приказом N 10-И от 20.08.2013 года уволена в связи с "выходом на инвалидность"; увольнение истец считал незаконным, противоречащим положениям ст.ст. 77, 81 Трудового Кодекса РФ, нарушающим трудовые права, также истцу не была предложена другая работа, соответствующая состоянию здоровья.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года постановлено:

иск ___удовлетворить частично:

признать незаконным и отменить приказ ТСЖ "Калибр" N 10-И от 20.08.2013г. об увольнении __. с должности главного бухгалтера;

в удовлетворении требования __.о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера ТСЖ "Калибр", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать;

взыскать с ТСЖ "Калибр" в пользу __..компенсацию за неиспользованный отпуск в размере__.., в счет компенсации за несвоевременную оплату периода нетрудоспособности 667 рублей 24 коп., в счет компенсации морального вреда _..рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя _..рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 18.10.2002 года ГЕ.Н., принята на работу в ТСЖ "Калибр" на должность главного бухгалтера.

В период с 18.03.2013 года по 21.08.2013 года истец была временно нетрудоспособна.

21.08.2013 года филиалом N 60 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Г Е.Н. признана инвалидом второй группы на срок до 01.09.2014 года

Г Е.Н. установлена 2 степень ограничения к трудовой деятельности на срок до 01.09.2014 года и даны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда - в специально созданных условиях труда на дому.

20.08.2013 года ТСЖ "Калибр" издан приказ N 10-И, в котором основанием увольнения Г Е.Н. указан "выход на инвалидность".

21.08.2013 года ответчиком издан приказ N 10-И об увольнении Г Е.Н. с 21.08.2013 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ).

Также судом установлено, что при увольнении 21.08.2013 года Грищенко Е.Н. начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г Е.Н., при этом исходил из того, что увольнение истца произведено приказом N 10-И от 21.08.2013 года на законных основаниях, поскольку установил, что работа Г Е.Н. в должности главного бухгалтера ТСЖ "Калибр" по медицинским показаниям невозможна, вакантные должности, которые соответствовали бы данным показаниям у работодателя отсутствовали, таким образом, увольнение Г Е.Н. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является правомерным.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение Г Е.Н. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку законность приказа от 21 августа 2013 года об увольнении ГЕ.Н. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ судом в ходе судебного разбирательства проверена. Каких-либо нарушений трудового законодательства при издании данного приказа судом не установлено.

При этом то обстоятельство, что ГЕ.Н. по медицинским показаниям может выполнять работу только на дому, а у ответчика соответствующие должности отсутствуют, в кассационной жалобе ничем не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ 21 августа 2013 года об увольнении Г Е.Н. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является подложным, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждён.

Довод кассационной жалобы о том, что Г Е.Н. не была вручена копия приказа от 21 августа 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство свидетельствовать о незаконности ее увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не может.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 10 июня 2003 года, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Г Е.Н. в обоснование иска указывала, на то, что ее трудовые отношения с ТСЖ "Калибр" возникли 18 сентября 2002 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску Г Е.Н. к ТСЖ "Калибр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова