Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9246/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Банк "МБА-Москва" - Когана Д.В. по доверенности, поступившую 19 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску ООО "Банк "МБА-Москва" к Юсуфову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Банк "МБА-Москва" обратился в суд с иском к Юсуфову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - неуплаченных процентов в размере _ руб. _ коп. и неустойки в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что _ 2010 года стороны заключили кредитный договор N _ , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере _ руб. со сроком возврата денежных средств до _ 2010 года по ставке 18 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с _ 2010 года по _ 2010 года в размере _ руб. _ коп., которая взыскана с Юсуфова С.Ю. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ 2011 года. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с _ 2010 года по _ 2013 года, а также неустойку по п. 4.1 кредитного договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года постановлено:

Взыскать с Юсуфова С.Ю. в пользу ООО "Банк "МБА - Москва" проценты по кредиту в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "Банк "МБА - Москва" к Юсуфову С.Ю. о взыскании процентов, неустойки - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Банк "МБА-Москва" - Коган Д.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что _ 2010 года между ООО "Банк "МБА- Москва" и Юсуфовым С.Ю. заключен кредитный договор N _ , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере _ руб. со сроком возврата денежных средств до _ 2010 года по ставке 18 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность за период с _ 2010 года по _ 2010 года в размере _ руб., которая взыскана с него решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2011 года.

Как указал истец, задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренная кредитным договором сумма займа и процентов была взыскана с ответчика решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, после вынесения которого основанием возникновения прав и обязанностей сторон является решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением, тогда как отношения, вытекающие из кредитного договора, в том числе в части взыскания договорных санкций, прекратились.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Банк "МБА-Москва" - Когана Д.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску ООО "Банк "МБА-Москва" к Юсуфову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева