Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9247/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А С.М., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Автопаритет", действующего в интересах А С.М., к ЗАО "МБ-Беляево" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Автопаритет" в интересах ___обратилась в суд с иском с учетом к ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что А С.М. по договору купли продажи N 00-524-42367 от 27 октября 2010 года был куплен автомобиль ненадлежащего качества и просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля __от 24.07.2010г. заключенный между _и ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО";

- взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу __денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля _..от 24.07.2010г. марки Мерседес-Бенц (модель В 180) идентификационный номер (VIN) __.2010 года выпуска в размере __копейки;

- взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу __..неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной ей за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль _от 24.07.2010г. __рубля;

- взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу __.убытки, связанные с расходами на подготовку претензии б/н от 23 июля 2012г., искового заявления, а также расходы, связанные с судебным представительством, в размере __рублей;

- взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу __компенсацию морального вреда, причиненного последнему в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере __.рублей;

- взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы в пользу истца.

- обязать ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет", поскольку А С.М. был продан товар ненадлежащего качества.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Автопаритет" в интересах ___к ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N __от 24.07.2010г. заключенный между _..и ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО";

взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу .уплаченную за товар сумму в размере рублей 54 копеек;

взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу __..неустойку в размере _..копеек;

взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу __.компенсацию морального вреда в размере _..рублей;

взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу ___.штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере __опеек;

взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Автопаритет" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _.копеек;

взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу __судебные расходы в размере _..рублей;

взыскать с ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18 580 рублей 33 копеек;

по требованию ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" обязать __.возвратить автомобиль марки Мерседес-Бенц, В 180, 2010 года выпуска, идентификационный номер _.. с документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 под недостатком товара, выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт "г" пункта 13).

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав потребителя,

Из представленных документов следует, что 27 октября 2010 г. А С.М. приобрела по договору купли - продажи от 27 октября 2010 года у ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" новый автомобиль марки Мерседес-Бенц (модель В 180), 2010 года выпуска, стоимостью __.копейки.

ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

02 ноября 2010г. автомобиль был принят АС.М. по акту приема-передачи.

19 января 2011г. истица обратилась к ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" с жалобой на "посторонний шум, шелест (свист) при запуске а/м" в моторном отсеке автомобиля.

Ответчиком оформлен заказ-наряд на ремонт, произведены работы по устранению не неисправности, автомобиль был передан истцу 20.01.2011 года

03.01.2012г. истица обратилась к ответчику ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" с жалобой, что горит индикатор неисправности АКБ, на панели аудиосистемы высвечивалась надпись "Отключить систему", для устранения неисправностей в автомобиле.

Ответчиком оформлен заказ-наряд на ремонт, произведены работы по устранению не неисправности, автомобиль был передан истцу 15.01.2012 г.

18.03.2012г. истица обратилась к ответчику ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" с жалобой на постоянный шум-гул в моторном отсеке на холостых оборотах и при увеличении оборотов ДВС.

Ответчиком проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля, кузовной ремонт, автомобиль выдан истцу 26.03.2012 г.

29.04.2012г. истица обратилась к ответчику ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" с жалобой на то, что нет запуска ДВС, автомобиль глохнет, на панели аудиосистемы высвечивалась надпись "Отключить систему", горит индикатор неисправности АКБ;

01.05.2012г. ответчиком проведены гарантийные работы по замене генератора.

13.05.2012г. истица обратилась к ответчику ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" с жалобой на то, что горит индикатор неисправности АКБ, однако в ходе проверки автомобиля указанная неисправность ответчиком не выявлена.

14.05.2012г. истица обратилась с претензией в ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО", в которой просила заменить ей автомобиль.

В удовлетворении претензии А С.М. отказано.

30.05.2012г. истица обратилась к ответчику ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" с жалобой на то, что при запуске ДВС после ночной стоянки загорается индикатор неисправности АКБ.

Ответчиком проведены гарантийные работы по замене натяжителя поликлинового ремня, клинового ремня.

23 июля 2012 года истица обратилась к ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" с повторной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за автомобиль и не производить его ремонт.

01.08.2012г. в удовлетворении требований Алимовской С.М. было отказано.

01.11.12г. истица вновь обратилась к ответчику ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" с жалобой на работу индикации АКБ.

В ходе проверки работы автомобиля ответчиком неисправностей не выявлено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Судебный эксперт", согласно заключению экспертов существенных неисправностей у автомобиля не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку он имеет существенный недостаток, в связи с чем АС.М. вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установила, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что автомобиль Мерседес, приобретенный А С.М., имеет существенный недостаток, который проявлялся неоднократно, за период гарантийного срока ответчиком производились работы по безвозмездному устранению недостатков, после чего автомобиль принимался А С.М. без замечаний, таким образом, АС.М. был избран один из способов защиты, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей Автопаритет", действующего в интересах А С.М. к ЗАО "МБ-Беляево" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова