Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9250/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чуриной Л.И., поступившую 18 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску Чуриной Л.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" об установлении факта подачи электроэнергии, обязании переоформить договор электроснабжения, признании незаконным уклонения от исполнения обязанностей,

установил:

Чурина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании переоформить на нее договор электроснабжения на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: ***, признать незаконным уклонение ОАО "Мосэнергосбыт" от обязательства в положенные сроки дать ответ на заявление истца о переоформлении договора энергосбережения, признать юридический факт того, что энергоснабжение принадлежащего ей объекта недвижимости осуществлялось до передачи функций учета и контроля энергопотребления бытовых потребителей р.п. *** ответчику, установить факт легитимности энергоснабжения принадлежащего ей объекта недвижимости с оплатой потребленной электроэнергии по счетчику N 1134191, который ранее располагался в приобретенном ею объекте недвижимости и признать незаконным уклонение ответчика от исполнения обязанностей по гарантированию поддержания в исправном состоянии электрической сети, а именно: участка линии электропередач от д. *** по ул. 3***до д. ***по ул. ***, переданного в аренду сетевой организации.

В обоснование требований указала, что с 01 октября 2012 года совместно с третьим лицом, Даньшиным А.П., является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, приобретенного ими по договору купли-продажи, 29 ноября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении на нее договора энергоснабжения. В ответ на ее заявление ОАО "Мосэнергосбыт" направил истцу письмо с просьбой провести работу по поиску документального подтверждения наличия технологического присоединения к электрической сети, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства; разрешения на присоединение мощности; договора энергоснабжения, заключенного между МЭС и предыдущим владельцем; документально зафиксированную информацию о персональных данных лица, с которым планируется переоформить договор. Данный ответ, по мнению истца, является незаконным, поскольку приобретенный ею объект ранее был присоединен к электрической сети.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурина Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

Судом первой инстанции установлено, что Чурина Л.И. и Д*** являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2012 года, заключенного с Г***.

29 ноября 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении на ее имя договора энергоснабжения на указанный объект, в связи с чем ей было предложено предоставить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на объекте к электросети.

В базе данных и архиве ОАО "Мосэнергосбыт" информация о договоре\договорах энергоснабжения (лицевом счете) с потребителем, энергопринимающие устройства которого расположены по вышеуказанному адресу, данные абонента, номер счетчика, сведения о платежах отсутствуют. Документы по разрешению присоединения объекта по данному адресу также отсутствуют в МУП "Шатурское ПТО ГХ".

Согласно сообщениям ОАО "МОЭСК" (ОАО "Мособлэнерго"), договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Чуриной Л.И. по названному адресу не заключался, заявка на технологичекое присоединение не поступала, сведения о лицевых счетах потребителей электроэнергии в ОАО "МОЭСК" отсутствуют, поскольку гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "МОЭСК" не является.

Сведения об оплате коммунальных услуг по адресу: *** за период с 01 октября 2011 года ООО "Черустинские коммунальные системы" не располагает, сведениями о наличии линий электросети, приближенных к вышеуказанному объекту недвижимости и их принадлежности, а также об осуществлении энергоснабжения данного объекта Администрация г.п. *** не располагает.

Согласно копии книги учета лицевых счетов, а также ответа ОАО "Мосэнергосбыт" от 19 августа 2013 года, абонент за N 157 отсутствует, абонент, за которым закреплен счетчик за номером 1134191 ОАО "Мосэнергосбыт" не обслуживается и ранее не обслуживался, договор с Пустошинским МУЖКП, на основании которого ОАО "Мосэнергосбыт" были переданы абоненты в р.п. ***, не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств в обоснование заявленных ею требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учитывал, что у истца отсутствует документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, наличие которого является необходимой предпосылкой для переоформления договора энергоснабжения.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуриной Л.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску Чуриной Л.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" об установлении факта подачи электроэнергии, обязании переоформить договор электроснабжения, признании незаконным уклонения от исполнения обязанностей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева