Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-9259/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующего в интересах ООО "Инвест-Консалт", поступившую в Московский городской суд 20.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Консалт" к Сивину А.А., Сивиной И.Ю. о взыскании задолженности, пени за неисполнение обязательства,

у с т а н о в и л:

ООО "Инвест-Консалт" обратилось в суд с иском к Сивину А.А., Сивиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени за неисполнение обязательства. Требования мотивированы тем, что 27.01.2011 г. ООО КБ "О" и ООО "Ф." заключили договор о кредитной линии N ****, в соответствии с которым на основании соответствующих дополнительных соглашений заемщику были предоставлены денежные средства. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком ООО "Ф." обязательств по указанному договору является поручительство Сивина А.А., Сивиной И.А. Между тем, обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были. 29.05.2012 г. ООО КБ "О" и ООО "Инвест-Консалт" заключили договор N ****-Ц, а также дополнительное соглашение к нему об уступке прав требования по указанным выше сделкам.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.01.2011 г. ООО КБ "О" и ООО "Ф." заключили договор кредитной линии N **** от 27.01.2011 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Текущие кредиты в рамках отрытой кредитной линии выдавались путем оформления дополнительных соглашений к кредитному договору, содержащих условия выдачи конкретных средств и их использования, и являлись неотъемлемой частью кредитного договора.

27.01.2011 г. между ООО КБ "О" и ООО "Ф." было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена как 22% годовых. Дата погашения данного кредита определена как 27.04.2011 г.

20.06.2011 г. дополнением N 1/4 к дополнительному соглашению N 1 сумма основного долга по кредиту составила 4500000 руб. Срок возврата кредита был пролонгирован до 09.12.2011 г.

16.03.2011 г. дополнительным соглашением N 3, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9665637,87 руб. Процентная ставка установлена в размере 22% годовых. Дата погашения данного кредита определена 15.06.2011 г.

Дополнением N 3/1 от 15.06.2011 г. к дополнительному соглашению N 3 - сумма непогашенного основного долга по кредиту составила 9088901,45 руб. Срок возврата данной суммы пролонгирован до 14.09.2011 г.

Дополнением N 3/2 от 15.06.2011 г. к дополнительному соглашению N 3 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

Дополнением N 3/3 от 14.09.2011 г. к дополнительному соглашению N 3 сумма непогашенного основного долга по кредиту составила 3500000 руб., срок возврата указанной суммы пролонгирован до 25.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Инвест-Консалт" к ООО "Ф.", ООО "Скиф-НН" о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии N **** от 27.01.2011 г. С указанных ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 14285541,78 руб.

Также судом установлено, что 27.01.2011 г. ООО КБ "О" и Сивин А.А., Сивина И.Ю. заключили договоры поручительства N N ****-1-ФДП, ****-2-ФДП соответственно, как средства обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N ****.

Условиями указанных договоров поручительства предусмотрено, что Сивин А.А. и Сивина И.Ю. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ф." обязательств по договору кредитной линии N **** от 27.01.2011 г. Поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель обязуется нести имущественную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору как солидарные должники. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет.

14.09.2011 г. в рамках указанных договоров поручительства ООО КБ "О" и ответчики заключили дополнение N 1 по которому изменен предмет соглашения, тексты договоров изложены в следующей редакции: "предметом настоящего договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ф." обязательств по договору о кредитной линии N **** от 27.01.2011 г., заключенному между кредитором и заемщиком на следующих условиях: размер единовременной платы: т.е. лимит задолженности составляет 8100000 руб., непрерывный срок задолженности по каждой части предоставленного кредита не может превышать 91 день.

Параметры текущих кредитов (размер, срок, условия погашения), предоставленные в рамках кредитного договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Текущие кредиты предоставляются в пределах срока и размера единовременной задолженности.

Проценты за пользование текущими кредитами устанавливаются и уплачиваются согласно дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. Установление дифференцированных процентных ставок по дополнительным соглашениям не является изменением условий кредитного договора.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или в случае не возврата кредита уплачиваются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена.

В случае досрочного расторжения кредитного договора по инициативе кредитора по основаниям, предусмотренным соответствующим пунктом кредитного договора (нецелевое использование кредита) и не возврата Заемщиком кредита в срок, установленный кредитором, уплачиваются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена.

Начало действия соглашения устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком задолженности перед кредитором.

30.12.2011 г. в рамках спорных договоров поручительства ООО КБ "О" и ответчики заключили дополнение N 2. По условиям указанного дополнения изменен предмет соглашения данным обязательствам. Лимит задолженности установлен в размере 6885000 руб.

16.03.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО КБ "О" направил в адрес поручителей требование об уплате в течение 7 дней имеющейся задолженности ООО "Ф." в размере 8519462,33 руб.

29.05.2012 г. по договору N **** - Ц права требования к ООО "Ф." по названным выше сделкам были переданы ООО "Инвест-Консалт".

24.07.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО КБ "О" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Заявление о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчиков 18.12.2013 г.

При этом судом учтено, что п. 4.1 договора поручительства N ****-2-ФДП от 27.01.2011 г., определивший срок действия договора поручительства в течение 5 лет был изменен сторонами сделки на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2011 г. и N 2 от 30.12.2011 г., указанием на действие исполнения договора до полного погашения заемщиком задолженности перед кредитором.

Поскольку дополнительными соглашениями N 1 и N 2 срок исполнения договора поручительства не установлен, а истец обратился в суд с иском по истечении срока определенного для данных требований ст. 367 ГК РФ, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска надлежит признать правомерным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом второй инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Е. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Е., действующего в интересах ООО "Инвест-Консалт", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Консалт" к Сивину А.А., Сивиной И.Ю. о взыскании задолженности, пени за неисполнение обязательства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко