Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-9262/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пирогова Д.Л., поступившую в Московский городской суд 20.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Пирогова Д.Л. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Пирогов Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.12.2011 г., между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу 2-х комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, *****, *****, корпус N 11, этаж 10, условный номер 11-62, порядковый номер на этаже 1-4, а истец - уплатить обусловленную в договоре сумму. Истец свои обязательства исполнил, однако, указанное жилое помещение было передано ему с нарушением установленного договором срока.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. постановлено: взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Пирогова Д.Л. неустойку в сумме 90000 руб., штраф в сумме 45000 руб., почтовые расходы в размере 1202,42 руб., а всего 136202,42 руб. Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирогова Д.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2011 г. между Пироговым Д.Л. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1222/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 11-62, этаж 10, порядковый номер на этаже 1-4, проектная общая площадь объекта - 62,90 кв.м, наличие лоджии, вариант/стиль внутренней отделки - "классический", расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с/п *****, *****, корпус N 11, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.

Срок передачи участнику объекта долевого строительства составлял 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 25.03.2013 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы договора в размере 5975500 руб.

07.06.2013 г. истцу было направлено уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства в течение 5 дней с даты получения уведомления.

01.07.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на невозможность подписания передаточного акта в связи с выявленными им в квартире недостатками.

По акту приема - передачи квартира была передана истцу 10.09.2013 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями нормативных актов регулирующих данные правоотношения, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

При этом судом обоснованно применены предписания ст. 333 ГК РФ, поскольку размер определенной истцом неустойки критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства не отвечал.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 333 ГК РФ, был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, по мотивам приведенным в оспариваемом определении ему дано необходимое правое обоснование.

Следует отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, он определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылки истца о возможности применения практики арбитражных судов по указанному выше доводу являются несостоятельными, т.к. разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, как образец судебного толкования, не подлежат применению судами общей юрисдикции. Специфика споров, рассматриваемых арбитражными судами, заключается в том, что участниками судебного разбирательства являются юридические лица, защищающие свои экономические интересы, а потому и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ даются с учетом данного обстоятельства. Истец по настоящему делу является физическим лицом и не преследует целей экономической выгоды. Необходимо обратить внимание подателя жалобы на то, что гражданские споры разрешаются судами общей юрисдикции, согласно положениям ст. 11 ГПК РФ, на основании нормативных правовых актов, а не судебного прецедента, в свою очередь разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ согласно ст. ст. 126, 127 Конституции РФ по отношению к судам общей юрисдикции не имеют обязательной юридической силы.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений требований процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пирогова Д.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Пирогова Д.Л. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко