Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-9265/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Транс-Партнер" И.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Транс-Партнер" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" в части определения границ Природно-исторического парка "Москворецкий",

установил:

ООО "Транс Партнёр" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" в части включения в границы природно-исторического парка "Москворецкий" земельного участка площадью га с кадастровым N , расположенного по адресу: , ссылаясь на то, что указанным Постановлением субъект РФ определил правовой режим территории земли, находящейся в федеральной собственности на момент издания Постановления, отнеся его к особо охраняемой природной территории, что нарушает права заявителя на свободное использование территории в хозяйственных целях, поскольку данный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности.

Определением судьи Московского городского суда от г. постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению ООО "Транс Партнёр" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино в части определения границ природно-исторического парка "Москворецкий" в части заявленного ООО "Транс Партнёр" требования об оспаривании пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Прекращая производство по делу в части оспаривания ООО "Транс Партнер" п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино в части определения границ природно-исторического парка "Москворецкий", судья исходил из того, что решением Московского городского суда от г., вступившим в законную силу г., уже проверена законность положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Москвы N 1012 в части образования природного парка "Москворецкий" по заявлению А.А., при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что абзац 2 пункта 1 Постановления Правительства Москвы N 1012 принят исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках установленной компетенции и не противоречит федеральному законодательству.

Также судьей принято во внимание, что после вступления в законную силу решения суда от г. в оспариваемый ООО "Транс Партнёр" нормативный правовой акт постановлениями Правительства Москвы от N , от N , от года N и года N , а также решением Московского городского суда от г. были внесены изменения, но территория земельного участка природного парка "Москворецкий", площадью Га с кадастровым номером , расположенный по адресу: , на которую ссылается заявитель, корректировке не подвергалась и была включена в территорию Природно-исторического парка "Москворецкий" до внесенных изменений.

В части оспаривания ООО "Транс Партнер" пункта 1 постановления Правительства N 1012, судья пришел к выводу о том, что законодательство, на предмет соответствия которому проверялся пункт 1 данного постановления изменений не претерпело.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что обоснованность включения земельных участков в состав Природно-исторического парка "Москворецкий" проверялась Московским городским судом при вынесении решения от г., является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судьи первой и суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по тому основанию, что имеется решение Московского городского суда от г. неверен, так как основания рассмотрения дела по заявлению А.А. и основания данного заявления не аналогичны, неубедителен и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Как усматривается из кассационной жалобы, Постановление Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 оспаривалось заявителем по основаниям его несоответствия ЗК РФ, ст. ст. 209, 129, 214 ГК РФ, Федеральному закону от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых территориях", постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то есть заявитель мотивировал свои требования ссылками на положения нормативных правовых актов, которые действовали в период рассмотрения дела г. Таким образом, поскольку исходя из приведенного выше пункта 11 постановления Пленума N 48 от 29.11.2007 г. при рассмотрении категории данных дел суд не связан доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта в том числе иным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то выводы судов наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичного предмету верны.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определения судов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Транс-Партнер" Волковой И.Б. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Транс-Партнер" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующими пунктов 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" в части определения границ Природно-исторического парка "Москворецкий" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш