Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-9268/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Александровой Ю.С., поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Александровой к Александровой Валентине Георгиевне, Васиной, Александрову о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, признании ранее выданных свидетельств о наследстве недействительными,

установил:

Истец Александрова Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Александровой В.Г., Васиной Н.А., Александрову М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, признании ранее выданных свидетельств о наследстве недействительными, указав в обоснование иска то, что 07 декабря 2012 г. от бабушки со стороны отца - ответчика Александровой В.Г. ей стало известно о смерти 29 июля 2011 г. отца - Александрова С.Е. До 07 декабря 2012 г. истцу о смерти отца не было известно, поскольку после расторжения брака своих родителей Александрова С.Е. и Александровой И.А., она проживала с матерью. На момент смерти отцу исполнился 41 год, в связи с чем истец не предполагала, что он может умереть так рано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными и признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу:; на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу:; на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль; 1/4 долю в праве собственности на мотоцикл.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Александрова Ю.С. и ее представители Александрова И.А., Соколов Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Александров М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Александрова В.Г., Васина Н.А., а также представители Васиной Н.А. по доверенности Стрелков М.Ю. и Осташевский А.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области и нотариус г. Москвы Пустохина В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Александровой Ю.С. к Александровой В.Г., Васиной Н.А., Александрову М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, признании ранее выданных свидетельств о наследстве недействительными отказано.

Истцом Александровой Ю.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом первой инстанции установлено, что г. умер Александров С.Е., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Александрова С.Е. обратились его жена Васина Н.А., его мать Александрова В.Г. и его сын Александров М.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства направлено Александровой Ю.С. 25 марта 2013 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями ст.ст. 1113-1114, 1152-1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Александровой Ю.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Александрова Ю.С. основывалась на положения ст. 1155 ГК РФ, указывала на то, что не знала и не должна была знать о смерти своего отца, поскольку на момент смерти Александрову С.Е. был 41 год, после развода родителей истец не проживала с наследодателем совместно.

Оценив в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности получения сведений о смерти наследодателя по уважительным причинам, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что, проживая в одном городе с наследодателем, Александрова Ю.С. не лишена была возможности узнать о его смерти, а также обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, реализовав тем самым свои наследственные права.

Ввиду того, что уважительность причин пропуска Александровой Ю.С. срока для принятия наследства после смерти наследодателя Александрова С.Е. в ходе судебного разбирательства судом не установлено, законных оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности за истцом на наследственное имущество у суда обоснованно не имелось.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Ю.С., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Александровой Ю.С. после смерти наследодателя Александрова С.Е., судебная коллегия указала на то, что, будучи к моменту его смерти несовершеннолетней, истец каких-либо попыток общения с отцом в период времени с 28 июля 2011 г. по 07 декабря 2012 г. не предпринимала, интереса к судьбе наследодателя не проявляла.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела, установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий у Александровой Ю.С. общению с отцом, не имеется.

Доводу жалобы о том, что при вступлении в наследство ответчики скрыли информацию о наличии иных наследников, дана надлежащая оценка, изложенная в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией обоснованно указано на то, что в силу положений ст. 1153 ГК РФ наследование имущества носит заявительный характер.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Александровой Ю.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш