Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-9270/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчика Аксеновой И.В., поступившую в Московский городской суд 19 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Черного к Аксеновой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Черный И.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в ночь с 14 на 15 октября 2010 г. по вине ответчика возник пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома по адресу. Также в результате пожара сгорела половина дома, принадлежащая ответчику Аксеновой И.В.

Истец просил суд взыскать с Аксеновой И.В. сумму причиненного ущерба в размере 1 672 965,04 руб., включая ущерб, причиненный принадлежащей ему части строения жилого дома - 766 525,50 руб., ущерб за утрату имущества - 458 699,54 руб., расходы по восстановлению энергоснабжения и восстановлению садовых насаждений - 424 970 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 22 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 565 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черный И.П., его представитель по ордеру - адвокат Дроздова Ю.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аксенова И.В., ее представитель по ордеру - адвокат Плуговенко Р.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой в пользу Черного сумму причиненного ущерба в размере 1 222 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 313,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 22 800 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой в пользу Черного сумму причиненного ущерба в размере 809887, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11298,87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 22800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком Аксеновой И.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истец Черный И.П. является собственником _ доли жилого дома, расположенного по адресу:, в котором проживает со своей женой Черный Е.С.; другая часть дома принадлежит на основании завещания от 08 ноября 2000 г. ответчику Аксеновой И.В.

15 октября 2010 г. в 00 час. 33 мин. по адресу: произошел пожар.

Судом первой инстанции также установлено, что по факту возникновения пожара отделом государственного пожарного надзора по Пушкинскому району Московского области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара дом выгорел и разобран во всей площади, баня выгорела изнутри по всей площади, пострадавших нет.

Постановлением от 09 февраля 2012 г. ОНД по Пушкинскому району в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ; конкретная причина возникновения пожара в ходе проверки определена не была, лицо, виновное в возникновении пожара в гостевом доме, принадлежащем ответчику, не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу определением суда от 26 марта 2013 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ".

Согласно заключения экспертизы, причиной возгорания жилого дома, расположенного по адресу:, в ночь с 14 на 15 октября 2010 г. - занос открытого источника огня (не связанного с трубой печи дома) на предварительно подготовленные горючие материалы (в том числе на предварительно разогретые длительной топкой печи конструктивные элементы строения).

Исходя из совокупного анализа доказательств по делу, ст.ст. 210, 211, 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, которые выразились в несоблюдении положений, предусмотренных п. 71 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, п.п. 2.4.17, 2.4.19 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, и причиненным истцу ущербом.

Обоснованно руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, установив факт наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой И.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, установила, что при определении судом размера ущерба дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам заключения N 24-08-11*2 об оценке стоимости поврежденного имущества вследствие пожара дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Лермонтова, д. 28, составленного судебной лабораторией ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества составляет 458 669 руб.

Исходя из содержания исковых требований, судом второй инстанции усмотрено, что истцом в частности было заявлено о гибели в результате пожара имущества имеющего следующую рыночную стоимость:. Кроме того, истец заявил о гибели садовых насаждений - яблонь в количестве 9 шт.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом Черный И.П. не доказан факт принадлежности ему указанного выше имущества, а также его гибели при пожаре в указанном объеме.

Судом второй инстанции установлено, что из указанного истцом имущества, утраченного при пожаре, доказано наличие до пожара у истца Черного И.П. следующего имущества:., вследствие чего решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, оценкой обстоятельств причин возникновения пожара, а также оценкой свидетельских показаний.

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судом исходя из правовой оценки доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГРК РФ, результаты которой изложены в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии, по мнению ответчика, противоречий в позиции истца относительно причин возникновения пожара, о том, что судом при разрешении спора не выяснена позиция истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.

Ссылка подателя жалобы на указание судом первой инстанции в судебном решении положений закона об обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не опровергает.

В силу процессуального закона правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Аксеновой И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш