Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9273/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Гладковой Н.И., поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Гладковой к ООО "Экстродент" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Гладкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Экстродент" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Гладкова Н.И. сослалась на то, что 28 сентября 2009 г. она заключила договор с ответчиком на оказание стоматологических услуг. Указанные услуги оплачены ею в размере 155 611 руб. Ответчиком допущено неудовлетворительное непрофессиональное оказание услуг, вследствие чего истцу причинен вред.

В результате некачественно проведенного протезирования, на протяжении трех лет истец чувствует сильную боль в зубах, вынуждена продолжать лечение, испытывает сильный дискомфорт. В апреле 2010 г. по причине вышеуказанных беспокойств, истец вновь обратилась к ответчику, работники которого продолжили дальнейшее протезирование правой стороны зубов, допущенные ранее недостатки устранены не были.

Согласно заключению комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы качество ортопедического лечения, проведенного ответчиком, является неудовлетворительным. В ноябре 2010 г. истец направлена ответчиком в Профессорский медицинский центр "Изида+", где профессором ей рекомендовано продолжить протезирование зубов с правой стороны. После многочисленных консультаций в других учреждениях, в сентябре 2011 г. ответчиком истцу установлен съемный временный лечебный протез, а в феврале 2012 г. по направлению ответчика истец прошла ВНЧ МРТ, стоимость которого составляла 8000 руб., которым выявлено "двусторонний частичный вывих дисков ВНЧС с полной репозицией, состояние после протезирования". После этого ответчик направил истца в МОНИКИ для дальнейших консультаций и лечения. До настоящего времени недостатки, допущенные врачами ООО "Экстродент" не устранены, проблемы с зубами продолжают беспокоить истца, причиняя не только физические, но и психологические травмы.

Истец просила суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 155 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены, она просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 280 099,80 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гладкова Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экстродент" - Серегин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Гладковой Н.И. к ООО "Экстродент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Гладковой Н.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014г., в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2009 г. между Гладковой Н.И. и ООО "Экстрадент" заключен договор на оказание стоматологических услуг; оказанные услуги Гладковой Н.И. оплачены на общую сумму 155 611 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия указанного договора ответчиком проведены услуги по лечению и протезированию зубов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу определением суда от 02 октября 2012 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07 марта 2012 г., при обращении в ООО "Экстрадент" 28 сентября 2009 г. гражданке Гладковой Н.И. установлен диагноз: "".

Согласно выводам экспертов, указанный диагноз Гладковой Н.И. был поставлен правильно, план лечения соответствовал диагнозу; стоматологические услуги, оказанные Гладковой Н.И., по имевшимся у нее заболеваниям не имели утвержденных стандартов лечения; оказанная стоматологическая помощь Гладковой Н.И. соответствовала принятым нормативам; медицинские услуги, связанные с лечением кариеса, оказаны в соответствии с имеющимися стандартами; к недостаткам, допущенных при проведении стоматологических услуг Н.И. Гладковой в ООО "Экстродент", следует отнести отсутствие взаимопонимания между врачами и пациенткой по вопросам полного стоматологического лечения; при осмотре пациентки 5 марта 2013 г. выявлено. Исходя из указанного определения, вышеперечисленные недостатки не причинили вреда здоровью Н.И. Гладковой.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2013 г. в связи с не включением в состав комиссии стоматолога-ортопеда, неполнотой ответов на вопросы, поставленные судом, подписание выводов экспертизы не всеми экспертами, по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с участием стоматолога-ортопеда.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 02 декабря 2013 г., проведенной экспертами отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", экспертная комиссия сочла, что стоматологическая помощь Гладковой Н.И. в ООО "Экстродент" оказана правильно, недостатков не выявлено.

Причиной Причинно-следственной связи между состоянием зубочелюстной системы Гладковой Н.И. и оказанной ей стоматологической помощью в ООО "Экстродент" не имеется.

Проанализировав положения ст.ст. 309 ГК РФ, ст. 27, 10, п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гладковой Н.И., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной состояния здоровья истца послужило некачественное выполнение ответчиком стоматологических услуг, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Ввиду того, что факта нарушения прав истца не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителя у суда не имелось.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца Гладковой Н.И., пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что при разрешении спора по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов, сделанных экспертами, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу в рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы, истцом и ее представителем не приведено.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гладковой Н.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш