Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-9282/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Полякова В.А., подписанную его представителем Черкесовым В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Полякова В.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Поляковым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Поляков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 мая 2009 года между Поляковым В.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N _, условия которого предусматривают право Банка совершать юридические действия от имени Полякова В.А., в том числе заключение договоров на покупку или продажу ценных бумаг; договор заключен путем присоединения Полякова В.А. к условиям "Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ЗАО "Банк ВТБ 24"; в заявлении от 14 мая 2009 года Поляков В.А. подтвердил, что с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг, осознал; 21 мая 2009 года Поляков В.А. подал заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" о подключении к системе удаленного доступа QUIK, заявление содержит отметку об ознакомлении Полякова В.А. с Правилами обслуживания клиентов ЗАО "Банк ВТБ 24" в системах удаленного доступа QUIK и webQUIK; в соответствии с п. 6.3.8 Правил клиент обязан по истечении каждого года с начала использования системы QUIK/webQUIK подтверждать Банку свое намерение продолжать использование соответствующей системы путем сообщения информации об этом по телефону или по адресу электронной почты, указанным на интернет сайте http://www/onlinebroker.ru для контактов по вопросам работы с системами QUIK/webQUIK; в соответствии с п. 6.4.3 Правил Банк имеет право приостановить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы QUIK/webQUIK на время производства плановых технических работ, а также в случае неисполнения клиентом п. 6.3.8 Правил; срок использования Поляковым В.А. системы удаленного доступа QUIK установлен до 20 мая 2011 года, о чем за 25 дней до указанного срока ЗАО "Банк ВТБ 24" направил Полякову В.А. сообщение о необходимости продления срока использования QUIK посредством указанной системы Интернет-трейдинга; 12 мая 2011 года Поляковым В.А. выставлена стоп-заявка на продажу акций Сбербанка; 20 мая 2011 года Поляков В.А. не мог подавать поручения посредством QUIK, в том числе и на отмену стоп-заявки, поданной 12 мая 2011 года, в связи с приостановлением Банком доступа в систему; после продления срока использования QUIK, поданная Поляковым В.А. 12 мая 2011 года стоп - заявка получила возможность исполнения; 23 мая 2011 года при наступлении указанных в заявке ценовых условий, заявка выставлена на торги фондовой биржи и исполнена в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Поляков В.А. указывал на то, что, по его мнению, вследствие особенностей работы системы QUIK, не оговоренных ни в соглашении, ни в Правилах обслуживания клиентов ЗАО "Банк ВТБ 24" в системах удаленного доступа QUIK и webQUIK к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ЗАО "Банк ВТБ 24", ему причинен ущерб, поскольку 20 мая 2011 года он не имел возможности отменить свою стоп-заявку на продажу акций; истец Поляков В.А. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" убытки в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поляковым В.А. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ согласно которым договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом; в соответствии с п. 6.3.8 Правил обслуживания клиентов ЗАО "Банк ВТБ 24" в системах удаленного доступа QUIK и webQUIK клиент обязан по истечении каждого года с начала использования системы QUIK/webQUIK подтверждать Банку свое намерение продолжать использование соответствующей системы путем сообщения информации об этом по телефону или по адресу электронной почты, указанным на интернет сайте http://www/onlinebroker.ru для контактов по вопросам работы с системами QUIK/webQUIK; суд исходил из того, что пунктом 6.4.3 Правил предусмотрено право Банка приостановить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы QUIK/webQUIK на время производства плановых технических работ, а также в случае неисполнения клиентом п. 6.3.8 Правил; поскольку в нарушение п. 6.3.8 Правил истец Поляков В.А. по истечении года с начала использования системы удаленного доступа QUIK свое намерение о продолжении ее использования не подтвердил, постольку суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно в соответствии с п. 6.4.3 Правил приостановил возможность использования истцом системы QUIK, в том числе прием, регистрацию и исполнение поданных истцом посредством QUIK поручений; кроме того, в соответствии с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 16 к Регламенту), при подаче клиентом заявки через систему удаленного доступа QUIK контроль условий и исполнение осуществляется сервером системы QUIK, находящейся вне торговой системы (фондовой биржи); использование стоп-заявки может создавать дополнительные риски, поскольку в данной ситуации происходит изменение позиции пользователя без его непосредственного участия; в заявлении от 14 мая 2009 года Поляков В.А. подтвердил, что с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг, осознал; в заявлении Полякова В.А. от 21 мая 2009 года о подключении к системе удаленного доступа QUIK содержится отметка об ознакомлении Полякова В.А. с Правилами обслуживания клиентов ЗАО "Банк ВТБ 24" в системах удаленного доступа QUIK и webQUIK; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом Поляковым В.А. договора, информация о порядке оказания услуг, а также о возможных рисках в связи с исполнением договора была доведена до истца Полякова В.А. надлежащим образом, что подтверждается его подписью в заявлениях от 14 мая 2009 года и от 21 мая 2009 года; при таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" в причинении истцу Полякову В.А. материального ущерба какими-либо доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом Поляковым В.А. договору, не нарушая их, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Полякова В.А. о том, что ответчик ЗАО "Банк ВТБ 24" неправомерно приостановил доступ в систему QUIK до истечения срока действия лицензии для удаленного доступа в эту систему, поскольку приостановление доступа в систему не было связано с истечением срока действия разрешенного доступа, а было вызвано нарушением истцом Поляковым В.А. Правил обслуживания клиентов ЗАО "Банк ВТБ 24" в системах удаленного доступа QUIK и webQUIK; в соответствии с п. 6.3.8 Правил обслуживания клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системах удаленного доступа QUIK и webQUIK, с которыми истец ознакомлен, на клиента возложена обязанность по истечении каждого года с начала использования системы QUIK/webQUIK подтверждать банку свое намерение продолжать использование соответствующей системы путем сообщения информации об этом по телефону или по адресу электронной почты, указанным на интернет сайте http://www.onlinebroker.ru для контактов по вопросам работы с системами QUIK/webQUIK; в ходе рассмотрения дела истец Поляков В.А. не представил каких-либо доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 6.3.8 Правил; при этом, судебная коллегия отметила, что приостановление доступа в систему QUIK/webQUIK по основаниям п. 6.4.3 Правил возможно в любое время в период действия лицензии для удаленного доступа в систему QUIK.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Полякова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Полякова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Полякова В.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев