Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9293/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Рудакова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года по делу по иску О С.Ю. к Р В.И., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р В.И. к О С.Ю., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании сонанимателями жилого помещения, обязании перезаключить договор социального найма,

установил:

О С.Ю. обратился в суд с иском к Р В.И., УФМС России по г. Москве о признании Рудакова В.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ___ обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что в 1997 году после расторжения брака с матерью истца - В.И. ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, отказался от несения расходов по содержанию жилья, в спорной квартире на протяжении 15 лет ответчик не проживает, попыток вселения в него не предпринимал, длительное время проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: _.

Р В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к О С.Ю., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании себя членом семьи нанимателя О В.И., обязании ОС.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: __.. признании его сонанимателем жилого помещения по указанному адресу, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы перезаключить договор социального найма жилого помещения с включением его в качестве сонанимателя жилого помещения.

Встречный иск мотивирован тем, что РВ.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга нанимателя О B.И. 28.03.1990 г.

07.04.1994 года брак между ними был расторгнут, однако с 2002 г. по 2004 г. РВ.И. проживал в спорной квартире, получал медицинское обслуживание.

С момента заключения брака до 24 сентября 2013 года семейные отношения с О В.И. не прекращались, они проживали совместно, расходы, в том числе по содержанию спорной квартиры, несли совместно, в период совместного проживания периодически выезжали на временное пребывание в __где были зарегистрированы по месту пребывания.

25 сентября 2013 года ОВ.И. умерла.

После ее смерти в квартиру его перестали пускать, в связи с чем в октябре 2013 года ответчик обратился в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы с просьбой о вселении, ранее оплатил задолженность по спорной квартире, полагал свое отсутствие в указанном жилом помещении вынужденным.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года, исковые требования О С.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 48.1 кв.м., жилой площадью 30.0 кв.м., расположенную по адресу__.., которая была предоставлена О В.И. на основании ордера от 17.07.1970 года, а впоследствии по договору социального найма от 24.02.2009 года.

10.03.1990 года между Р В.И. и О В.И. был заключен брак.

28.03.1990 года Р В.И. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

07.04.1994 года брак между Р В.И. и ОВ.И. был прекращен на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы.

24.09.2013 года ОВ.И. умерла.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: __

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2004г. РВ.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ___.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и названные выше письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что РВ.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1997 году на другое место жительство, каких-либо мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, препятствий к этому не имел, бремя содержания квартиры не нес, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, так как своими действиями фактически расторг в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение об удовлетворении исковых требований ОС.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований РВ.И.

Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Утверждения РВ.И. о вынужденном характере его непроживания в спорной квартире состоятельными признаны быть не могут, так как являлись предметом тщательного исследования и проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции и получили в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Р В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова