Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9294/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Макарова С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску Макарова С. к Литвинчук И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Набровенкова П., Соловьевой Е. о признании зарегистрированного права за Соловьевой Л. отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску Литвинчук И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Набровенкова П., к Макарову С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным,

установил:

Макаров С. обратился с иском к Литвинчук И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Набровенкова П., Соловьевой Е. о признании зарегистрированного права за Соловьевой Л. отсутствующим, истребовании имущества в виде квартиры по адресу: город Москва, улица К., 10-2-69 из незаконного владения Литвинчук И., Набровенкова П., признании за ним права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в 1971 г. был заключен брак между его родителями - Макаровым В. и Макаровой А. После заключения брака Макарова А. по месту работы вступила в члены ЖСК "О.", в связи с чем ей на семью была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. 17.05.1977 г. брак между Макаровой А. и Макаровым В. был расторгнут. На основании заявления Макаровой А. решением общего собрания ЖСК "Образцовый" от 05.03.1978 г. паенакопления Макаровой А. были разделены между бывшими супругами поровну. На 01.01.1979 года паенакопления Макарова В. составили 1762,60 рублей. В феврале 1979 года Макарова А. выбыла из ЖСК "О.", в соответствии с протоколом N 16 от 11.02.1979 года общего собрания пайщиков пай в размере 1892 рубля 72 копейки был переведен на Макарова В. Решением общего собрания пайщиков от 27.05.1979 года за Макаровым В. была закреплена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. Паенакопления на 01.01.1984 года составили 4712 рублей 90 копеек, что соответствовало балансовой стоимости квартиры. В январе 1979 года Макаров В. вступил в брак с Соловьевой Л., который был расторгнут 03.09.1984 года. От брака у Макарова В. и Соловьевой Л. совместных детей не было. После расторжения брака пай на квартиру также выплачивался Макаровым В. и был выплачен полностью. Макаров В. являлся единственным пайщиком ЖСК "О.", Соловьева Л. членом ЖСК "О." никогда не являлась. 24.09.1994 года Макаров В. умер. Единственным наследником всего имущества после смерти Макарова В. является истец.

25.01.1994 года истец обратился к нотариусу Вязниковой О. с заявлением об открытии наследства, однако в период с 1994 года истец тяжело болел и не имел возможности своевременно получить свидетельство о праве на наследство. Представителя для получения свидетельства он также не имел возможности нанять ввиду полного отсутствия денежных средств. Кроме того, он всегда себя считал полноправным и единственным наследником имущества после смерти Макарова В. Оригинал свидетельства о праве собственности его отца на спорную квартиру от 11.03.1996 года находился у истца. В июне 2013 года истец снова обратился к нотариусу, однако выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица К., 10-2-69, незаконно находится в собственности ответчиков. Полагал, что справка о выплаченном пае по квартире была незаконно выдана ЖСК "О." Соловьевой Л. На основании изложенного, истец просил признать ранее зарегистрированное за Соловьевой Л. право собственности на спорную квартиру отсутствующим и истребовать названную квартиру из незаконного владения Литвинчук И., Набровенкова П., поскольку сделка купли-продажи была совершена на основании недействительных документов и признать за ним право собственности на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Литвинчук И. были заявлены встречные исковые требования к Макарову С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным, в обоснование которых указано на то, что представленное Макаровым С. свидетельство о собственности на жилище N _. от 11 марта 1996 года, из которого следует, что Макаров В. является собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью 10,6 кв.м. в коммунальной квартире из двух комнат по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку Макаров В. умер в 1994 года и не мог оформить данное свидетельство о собственности на жилище в 1996 году, а тем более получить его. Также Литвинчук И. указала, что она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года, при этом является добросовестным приобретателем.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Макарова С. к Литвинчук И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Набровенкова П., Соловьевой Е. отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Литвинчук И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Набровенкова П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, согласно справке ЖСК "О." от 16 января 1996 года N ОБ/3 Макаров В., умерший 24.09.1994 года, являлся членом ЖСК "О.", проживал по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, занимал одну комнату в данной квартире, балансовая стоимость комнаты составила 1782 руб. 54 коп.; фактическая стоимость комнаты за вычетом износа составила 1426 руб.; сумма паенакопления составила 1426 руб., пай по квартире был выплачен полностью в октябре 1984 года.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N _.. от 11 марта 1996 года Макаров В. являлся собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью 10,6 кв.м. в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.

Макаров В. и Соловьева Л. состояли в браке с 05 января 1979 года.

13.09.1984 года брак между Макаровым В. и Соловьевой Л. был прекращен.

Соловьева Л. в спорной квартире была зарегистрирована с 1979 года.

27 сентября 1994 года Макаров В. умер.

Истец Макаров С. является сыном Макарова В.

25 января 1995 года Макаров С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Макарова В.

15 февраля 1995 года нотариусом г. Москвы А. на основании заявления Макарова С. о принятии наследства было открыто наследственное дело к имуществу умершего Макарова В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах наследственного дела имеется справка ЖСК "О.", выданная в феврале 1996 года на имя Макарова В., о выплаченном в октябре 1984 года пае с указанием о разделе пая, произведенном 12 апреля 1994 года на основании решения общего собрания членов кооператива.

На основании указанной справки нотариусом был направлен запрос в ДМЖ г. Москвы о выдаче свидетельства о собственности на жилище на имя Макарова В. на комнату размером 10,6 кв.м. в спорной квартире.

11 марта 1996 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, из которого следует, что Макаров В. являлся собственником 1-й комнаты жилой площадью 10,6 кв.м. в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: г. Москва, ул. К., дом 10, корпус 2, квартира 69.

Согласно справке ЖСК "О." от 16.01.2007 года Соловьева Л. являлась членом жилищно-строительного кооператива "О." с 1979 года и занимала двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. Балансовая стоимость квартиры составляла 4712,90 рублей, сумма паенакопления составляла 4712,90 рублей. Пай был выплачен полностью в октябре 1984 года.

Справка о выплаченном пае Соловьевой Л. ЖСК выдана на основании личного обращения при предоставлении справки от 1984 г. о выплате пая, выписки из Реестра об отсутствии по данной квартире правообладателей, справки из паспортного стола о прописке с марта 1979 г., квитанции об оплате услуг по квартире с 1998 г. по 2007 г. Также ЖСК указало, что иные лица в ЖСК не обращались, оригиналы паевых книг утилизированы в 2009г., документы с 1969 г. по 1999 г. не сохранились, заявления от имени Макаровой А., Макарова В., Соловьевой Л. на вступление в ЖСК, протокол общего собрания от 12.04.1994 года также не сохранились.

На основании данной справки 26 февраля 2007 года было зарегистрировано право собственности Соловьевой Л. на спорную квартиру N 69, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N_..

Из представленных оборотных ведомостей ЖСК "О." судом установлено, что Соловьевой Л. оплачивались коммунальные платежи по спорной квартире с 2000 года до 2007 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2007 года, заключенного между Соловьевой Л. и Литвинчук И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Набровенкова П., Соловьева Л. продала Литвинчук И. спорную квартиру.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: г. Москва, улица К., дом 10, корпус 2, квартира 69 в равных долях являются Литвинчук И. и несовершеннолетний Набровенков П. На их имя открыт лицевой счет по квартире, в которой они постоянно зарегистрированы по месту жительства с июля 2007г.

14 января 2010 года Соловьева Л. умерла.

Также судом установлено, что в 1999 г. Макаров С. обращался в суд с требованиями к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, Соловьевой Л., Соловьевой Е., третьим лицам ЖСК "О.", Государственной нотариальной конторе N 3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище N_., выданного на имя его отца, Макарова В., и определении доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование иска, что полученное свидетельство о праве собственности на жилище не соответствует наследственной массе, а именно доле отца в праве собственности на указанную квартиру, поскольку полагал, что паенакопления отца в спорной квартире значительно больше, чем у Соловьевой Л.

Определением Пресненского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года указанный иск был оставлен без рассмотрения по основаниям п.5 ст. 221 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу оказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в 1984 году в период брака Макарова В. и Соловьевой Л., в связи с чем у Соловьевой Л. совместно с Макаровым В. возникло право совместной собственности на спорную квартиру, соответственно, зарегистрированное в 2007 году за ней право не может быть признано отсутствующим. Наряду с этим суд указал, что свидетельство о праве собственности Макарова В. на комнату площадью 10,6 кв.м. не является основанием для установления права собственности истца на спорную квартиру в целом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова С., суд обоснованно в качестве самостоятельного основания указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовали представители ответчика Литвинчук И. и ЖСК, поскольку исходил из того, что истец знал о смерти своего отца, подал заявление нотариусу о принятии наследства в 1994 году, при этом ему также было известно о том, что в спорной квартире проживает Соловьева Л., в 1999 году истцом подан иск, в котором он оспаривал размер доли Соловьевой Л. в праве на спорное имущество, при этом ее членство в ЖСК не оспаривалось, о своем праве на определение доли в праве общей собственности на квартиру с 1999 года истец не заявлял, в спорной квартире не проживал, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на протяжении продолжительного времени не нес, своей заинтересованности в данном жилье не выражал, никакие необходимые сведения в отношении спорного жилого помещения не запрашивал. Помимо этого судом также было учтено представленное самим истцом заявление от 13.10.1998 года от имени Соловьевой Л. в адрес ЖСК "О." о присоединении доли квартиры, оставшейся после смерти ее бывшего супруга Макарова В., поскольку в права наследования в течение четырех лет никто не вступал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности истца о притязаниях Соловьевой Л. в отношении доли Макарова В. в праве на квартиру, поскольку из содержания резолюции, имеющейся в верхнем левом углу заявления, судом установлено, что данное заявление предоставлялось по запросу нотариуса в рамках открытого наследственного дела к имуществу Макарова В. со ссылкой на рассматриваемое судом гражданское дело по оспариванию истцом доли Соловьевой Л. в праве на спорное имущество, и как следствие, пропуска срока обращения в суд. Также при вынесении решения суд учел, что заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод Макарова С. о неправомерности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что о нарушении своих прав Макаров С. знал еще в 1999 году, когда обращался в суд с иском к Соловьевой Л., однако надлежащих мер к их защите не предпринял.

Довод жалобы о том, что истец предполагал себя собственником всей квартиры в связи с наличием свидетельства о праве собственности на жилище и обращением в установленный срок с заявлением о принятии наследства, был судебной коллегией обоснованно отклонен как несостоятельный.

При этом, как следует из представленных документов, свидетельство о праве собственности на жилище на имя Макарова В. было выдано только на 1 комнату в спорной квартире, вместе с тем о притязаниях Соловьевой Л. на спорное имущество истцу было достоверно известно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соловьева Л. никогда не являлась членом ЖСК "О.", что сотрудниками ЖСК "О." была представлена в суд сфальсифицированная информация о том, что Макаров В. выплатил пай только за одну комнату, а справки ЖСК о выплаченном пае, справки об утилизации паевых книг за 1984 год, являются подложными, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на то, что Литвинчук И. и Набровенков П. не являются добросовестными приобретателями, поскольку при регистрации их права собственности на спорную квартиру не было учтено, что право собственности на квартиру ранее принадлежало Макарову В., наследником которого является истец, поскольку, как следует из представленных документов, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Соловьевой Л. в установленном порядке, в связи с чем каких-либо разумных оснований сомневаться в наличии у Соловьевой Л. права распоряжения спорной квартирой у Литвинчук И. не имелось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Макарову С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску Макарова С. к Литвинчук И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Набровенкова П., Соловьевой Е. о признании зарегистрированного права за Соловьеой Л. отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску Литвинчук И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Набровенкова П., к Макарову С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова