Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9295/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2014 года, на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску С.В.В. к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был незаконно уволен из организации ответчика с должности заместителя начальника-главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2006 года, от 30 сентября 2011 года и от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении иска С.В.В. о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 24 декабря 2013 года об исправлении описки производство по делу по иску С.В.В. к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из представленных документов, решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2006 года С.В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "_", Трудовой инспекции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года С.В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "_", Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года С.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "_" о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 17 августа 2000 года, отмене приказа от 27 января 2012 года, отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Судом установлено, что из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что судами исследовался вопрос о законности увольнения С.В.В. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и контролирующих органов.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что из искового заявления С.В.В. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по данному делу в связи с разрешением заявленных С.В.В. требований вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию заявителя с ранее вынесенными судебными постановлениями Видновского городского суда Московской области.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску С.В.В. к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова