Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-9296/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.О.Д., поданную в организацию почтовой связи 04 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску С.Т.Д. к М.О.Д., М.А.О., М.В.О. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.О.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.О., М.В.А. к М.Д.С., М.Н.Д., С.Т.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

С.Т.Д. обратилась в суд с иском к М.О.Д., М.А.О., М.В.О., с учетом уточненных исковых требований просила признать М.О.Д., М.А.О. утратившими, а М.В.О. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. _, ул. _, д. 11 "_", кв. _, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы и фактически проживают она, ее мать М.Н.Д., ее отец М.Д.С., являющийся ответственным нанимателем жилого помещения, и сын С.Н.Н., 2009 года рождения. Кроме указанных лиц в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы, но фактически не проживают, брат истца М.О.Д. и его несовершеннолетние дочери М.А.О., 1996 года рождения, М.В.О., 2009 года рождения. М.О.Д., М.А.О. в 2003 году добровольно выехали из спорной квартиры в связи с приобретением жилого помещения в долевую собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по программе "Молодой семье - доступное жилье", общее хозяйство с истцом и членами ее семьи ответчики не ведут, их личных вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинится, при этом несовершеннолетняя М.В.О., 2009 года рождения, в квартиру никогда не вселялась и не проживала.

М.О.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.О., М.В.О. обратился к М.Д.С., М.Н.Д., С.Т.Д. со встречным иском об обязании их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он, его дочери М.А.О., М.В.О. зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: г. _, ул. _, д. 11 "_", кв. _, кроме них в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы М.Д.С., М.Н.Д., С.Т.Д., С.Н.Н. Данное жилое помещение предоставлено его отцу М.Д.С. и членам его семьи на основании договора социального найма, заключенного 06 февраля 2008 года. В 2003 году М.О.Д., его супруга М.С.Н. и дочь М.А.О. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, однако продолжали пользоваться спорной квартирой, ночевали там, в квартире находятся их личные вещи. Весной 2013 года между М.О.Д. и С.Т.Д. произошел конфликт, причиной которого стал вопрос о снятии ответчика и его дочерей с регистрационного учета, с указанного времени С.Т.Д. стала чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замок входной двери, ключи от которого не дает.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N _, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д. _, в которой зарегистрированы по месту жительства с 28 ноября 1980 года М.Д.С., с 28 ноября 1980 года М.Н.А., с 19 июля 1991 года М.О.Д., с 09 сентября 2003 года С.Т.Д., с 30 июля 1996 года несовершеннолетняя М.А.О., 1996 года рождения, с 07 сентября 2009 года несовершеннолетняя М.В.О., 2009 года рождения, с 07 сентября 2009 года несовершеннолетний С.Н.Н., 2009 года рождения.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено М.Д.С. на основании ордера на жилое помещение, выданного Кировским Исполкомом 12 сентября 1980 года. 06 февраля 2008 года между М.Д.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, в который были включены в качестве членов семьи М.Д.С., его жена М.Н.Д., сын М.О.Д., дочь М. (С.) Т.Д., внучка М.А.О.

В соответствии с п.3.1 ст. 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Из представленных документов видно, что с 1998 года М.О.Д. в составе семьи из 5 человек (он, его сестра С.Т.Д., его родители М.Н.Д., М.Д.С., несовершеннолетняя дочь М.А.О.) состояли на учете по улучшению жилищных условий.

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" М.О.Д. на семью из трех человек (он, его супруга М.С.Н., их несовершеннолетняя дочь М.А.О., 1996 года рождения) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

Согласно данному Распоряжению вышеуказанное жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием М.О.Д., М.А.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

06 октября 2004 года за М.О.Д., М.С.Н., М.А.О. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в равных долях, по 1/3 доли соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные условия М.О.Д. и несовершеннолетней М.А.О. были улучшены, сведений о том, что при предоставлении права на приобретение другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий было предусмотрено сохранение за ними права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не имеется.

Разрешая дело в части исковых требований С.Т.Д. о признании М.О.Д. и его несовершеннолетней дочери М.А.О. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что М.О.Д. и его дочь М.А.О. в 2003 году добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство в связи с предоставлением им по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, где они постоянно проживают, при этом судом установлено, что оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры М.О.Д. не производил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Т.Д. о признании М.О.Д. и его несовершеннолетней дочери М.А.О. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.О.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.О., М.В.А. о нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.

При этом судом учтено, что согласно сообщения ГБУЗ ДЦ N 5 ДЗМ Филиал N 2 (городская поликлиника N 169) М.О.Д. наблюдается в ГП N 169 с 1990 года. Последнее обращение в ГП N 169 зафиксировано 28 марта 2006 года.

По сообщению старшего УУП ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы следует, что М.О.Д. с заявлениями по факту чинения препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: г. _, ул. _, д. 11 "_", кв. _, не обращался.

Согласно заключению Администрации муниципального округа Бибирево в спорной квартире в настоящее время проживают С.Т.Д., М.Д.С., М.Н.А., несовершеннолетний Со.Н.Н., вещей, принадлежащих М.О.Д. и его детям, в квартире нет.

Из квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг за 2011-2013 годы судом установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик М.О.Д. не нес, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, М.О.Д. суду не представил.

Из представленных документов видно, что несовершеннолетняя М.В.А. 07 сентября 2009 года была зарегистрирована в спорной квартире.

Учитывая то обстоятельство, что в спорное жилое несовершеннолетняя М.В.О., 2009 года рождения, не вселялась, постоянно не проживала, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца, признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.Т.Д. о признании несовершеннолетней М.В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _, ул. _, д. 11 "_", кв. _, и отклонении встречных требований М.О.Д. к С.Т.Д., М.Н.Д., М.Д.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" был принят после вынесения Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года о предоставлении жилого помещения участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" М.О.Д., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об утрате М.О.Д. и М.А.О. права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения из ГУ ИС района "Бибирево" г. Москвы об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по адресу спорной квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги оплачивали ответчики, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил спор без участия ГУ ИС района "Бибирево" г. Москвы, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав М.О.Д. не нарушает.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.О.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску С.Т.Д. к М.О.Д., М.А.О., М.В.О. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.О.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.О., М.В.А. к М.Д.С., М.Н.Д., С.Т.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова