Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9300/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Костенок Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по делу по иску Дачного потребительского кооператива "З." к Костенок Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДПК "З." обратился в суд с иском к Костенок Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 981 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 391 руб. 14 коп., мотивируя свои требования тем, что Костенок Н. с 2007 года является собственником земельного участка N 22 а площадью 1707 кв.м., расположенного в ДПК "З.". Членом кооператива Костенок Н. не является. Согласно условиям договора о порядке пользования общим имуществом ДПК "З.", утвержденного общим собранием членов кооператива 17.02.2013 года, размер платежей за пользование общим имуществом кооператива равен взносам членов кооператива и определяется сметой. С 01.01.2011 года ответчик не вносит платежи за пользование общим имуществом кооператива, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась на сумму взносов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ДПК "З." к Костенок Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Костенок Н. в пользу ДПК "З." взысканы денежные средства в виде платежей за 2011-2012 годы в размере 67 972 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 391 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей 92 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Костенок Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, Костенок Н. является собственником земельного участка N 22 а размером 1707 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кленовское с/п, вблизи с. Кленово, расположенного на территории ДПК "З.", но не является членом ДПК.

В обоснование заявленных требований ДПК "З." ссылался на то, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива, при этом ДПК несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества в виде общей линии электропередач высоковольтных и низковольтных электросетей, по оказанию охранных услуг на территории ДПК, на оплату услуг юриста, услуг по уборке территории, по аренде места для контейнера, расходы на канцелярские, хозяйственные товары, банковское обслуживание, расходы по выплате зарплаты управляющему, бухгалтеру, по оплате налогов, Интернета, по переоформлению учредительных документов ДПК.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали, соответственно, обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства от истца ответчик не получал и ими не пользовался.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основание и предмет иска определяются нормой материального права, на которую сослался истец в обоснование своих требований. Судебная коллегия правомерно указала на то, что при принятии решения суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения, и решить вопрос, имеется ли у истца при указанных обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДПК, и, если имеется, то в каком размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что отсутствие у ответчика членства в ДПК "З." не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Поскольку Костенок Н. не вносила плату в ДПК "З." в 2011 -2012 годах, хотя своим земельным участком, находящимся на территории ДПК, пользовалась, решения общих собраний ДПК, установивших размер взносов за 1 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности, за 2011 г. и за 2012 г. ответчик не оспаривала, указанные решения недействительными не признавались, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Костенок Н. о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно сформулировал требования истца, выйдя за рамки заявленных исковых требований, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии договора у ответчика не возникает обязанности по оплате затрат кооператива на эксплуатацию линий электропередач высоковольтных и низковольтных электросетей, на оплату услуг юриста, на канцелярские и хозяйственные товары, банковское обслуживание, расходы по оплате бухгалтера, налогов, обслуживание 1 С, членских взносов в Союз садоводов, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ДПК в этой части, кроме того, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционным определением на ответчика возложены обязанности по оплате платежей с 01.01.2011 года, которые уже ответчиком оплачены, необоснованны, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку доказательств оплаты указанных платежей Костенок Н. не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Костенок Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по делу по иску Дачного потребительского кооператива "З." к Костенок Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова