Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9303/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Романовой Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Романовой Ю.В. к ООО "Валео Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Романова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Валео Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Романовой Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романова Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании приказа ООО "Валео Сервис" от 11 марта 2013 года Романова Ю.В. принята на работу в ООО "Валео Сервис" на должность бухгалтера с 11 марта 2013 года; согласно условиям трудового договора, приказа о приеме на работу Романовой Ю.В. установлен испытательный срок 3 месяца; при трудоустройстве 11 марта 2013 года Романова Ю.В. ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, действующими в организации, в том числе и с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Этическим кодексом VALEO (ВАЛЕО); 06 июня 2013 года Романовой Ю.В. вручено уведомление об ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания; согласно уведомлению результаты испытания Романовой Ю.В. признаны неудовлетворительными по причинам того, что Романова Ю.В. в нарушение п. 5 трудового договора не выполняла в срок поручения вышестоящего руководителя (бухгалтерские инструкции по работе с данным участком); данные резюме, собеседования не соответствуют реальной действительности (а именно, в интервью Романова Ю.В. утверждала, что владеет опытом работы в программе SAP на участках банк и авансовые отчеты, однако за 3 месяца работодатель убедился, что Романова Ю.В. не имеет опыта работы по банку в SAP, не знает основные транзакции по участку банк, не ориентируется в банковских процессах; регулярно отпрашивалась в период закрытия месяца, что вносит неуверенность в сотруднике; не способна работать самостоятельно на своем участке; конфликтный человек (конфликтная ситуация с отделом Customer Services; не способна работать в команде (отказ участвовать всем отделом в подготовке отчета в министерства); отказ, нежелание участвовать в процессе автоматизации банковских процессов (данный процесс вынуждены были поручить другому бухгалтеру); приказом от 11 июня 2013 года Романова Ю.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания; с приказом об увольнении Романова Ю.В. ознакомлена под роспись 11 июня 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Романова Ю.В. исходила из того, что, по ее мнению, ее увольнение является незаконным, поскольку с должностной инструкцией при приеме на работу ее не знакомили, она исполняла должностные обязанности надлежащим образом, замечаний и претензий к ее работе со стороны руководства не имелось.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовой Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст.70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; поскольку в период испытательного срока Романова Ю.В. не проявила себя как работник, выполняющий свою трудовую функцию на надлежащем уровне и соблюдающий должностную инструкцию бухгалтера, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, постольку у работодателя имелись основания для увольнения Романовой Ю.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания; порядок увольнения Романовой Ю.В. работодателем нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении Романова Ю.В. была уведомлена 06 июня 2013 года, с приказом об увольнении от 11 июня 2013 года ознакомлена под роспись в день издания данного приказа (11 июня 2013 года); таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовой Ю.В. исковых требований в настоящем случае не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Романовой Ю.В. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; поскольку с приказом об увольнении Романова Ю.В. ознакомлена под роспись 11 июня 2013 года и в этот же день ей выдана трудовая книжка, постольку срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями начал течь после 11 июня 2013 года; в суд с соблюдением правил подсудности Романова Ю.В. обратилась 14 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанный срок пропущен Романовой Ю.В. по уважительным причинам, суду не представлено; ссылки Романовой Ю.В. на обстоятельства ее болезни в период течения срока обращения в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что в этот период Романова Ю.В. была нетрудоспособна, суду не представлено, в целях медицинского обследования Романова Ю.В. посещала врачей самостоятельно, что не лишало ее возможности обратиться в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом срока; кроме того, Романова Ю.В. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя или направить исковое заявлением посредством почтовой связи; таким образом, в удовлетворении заявленных Романовой Ю.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Романовой Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Романовой Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Романовой Ю.В. к ООО "Валео Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев