Определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4г-9310/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Орлова С.В. - по доверенности Ю.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Интерсервис" к Орлову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО "Интерсервис" обратилось в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с г. по г. в сумме руб коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью кв.м в торгово-административном здании (центре) по адресу: . Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от года) ООО "Интерсервис" выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, охраной. Ответчик недобросовестно выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и участию в расходах по содержанию общего имущества ТАЦ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ООО "Интерсервис" к Орлову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу ООО "Интерсервис" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере , а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения о взыскании с Орлова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных материалов следует, что Орлов С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью кв.м в торгово-административном здании (центре) по адресу: .

Здание ТАЦ введено в эксплуатацию Постановлением N Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от г.

Решением собственников помещений в ТАЦ, оформленного протоколом общего собрания собственников от г., ООО "Интерсервис" выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, охраной. В соответствии с уставом организации и решениями собственников осуществляет деятельность по эксплуатации торгово-административного здания по указанному выше адресу, то есть, оказывает собственникам нежилых помещений административно-технические услуги и несет дополнительные, связанные с этим расходы.

Цена фактически оказываемой собственникам услуги по эксплуатации здания складывается из расходов истца на заработную плату сотрудников, участвующих в эксплуатации, налоговых отчислений по заработной плате, расходов по услугам связи и банка, аренде офиса, спецодежде и инвентарю и утверждена решениями собственников и приказами генерального директора и составляет рубля за кв.м помещений в месяц.

Истец заключил договоры обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, осуществляет эксплуатацию ТАЦ, выставляет счета собственникам помещений по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги.

На собраниях собственников помещений ТАЦ от г. и г., в котором принимал участие представитель ответчика, деятельность истца в качестве эксплуатирующей организации была признана удовлетворительной, была утверждена смета затрат, связанная с деятельностью в качестве эксплуатирующей организации.

Общая площадь здания ТАЦ составляет кв.м. Площадь помещений здания, находящаяся в собственности шести собственников физических лиц составляет кв.м.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями: нежилое помещение площадью кв.м на этаже ТАЦ с г., следовательно, доля ответчика в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования ТАЦ и иных расходов составляет % или коэффициент ; нежилое помещение площадью кв.м. на этаже ТАЦ с г. следовательно, доля ответчика в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования ТАЦ и иных расходов с г. стала составлять % или коэффициент

Нежилое помещение площадью кв.м решением собственника было разделено на три помещения , на помещение площадью кв.м (лестничная площадка) ответчик право собственности не зарегистрировал. Соответственно, общая площадь помещений, находящаяся в собственности ответчика уменьшилась на кв.м.

Новые размеры доли собственников в общем имуществе применяются в расчетах с г. Площадь помещений здания, находящаяся в собственности шести собственников физических лиц составляет кв.м., следовательно, с г. доля ответчика в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования ТАЦ и иных расходов составляет % или коэффициент .

Выставленные истцом счета на оплату коммунальных услуг ответчик оплачивает выборочно.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что расходы истца по оказанию услуг по эксплуатации ТАЦ полностью подтверждаются материалами дела, деятельность сотрудников истца по оказанию эксплуатационных услуг регулируется соответствующими приказами генерального директора ООО "Интерсервис", сметой затрат ООО "Интерсервис" по содержанию и эксплуатации здания, которые утверждались собранием собственников. Ответчик недобросовестно выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за свои нежилые помещения и участию в расходах по содержанию общего имущества ТАЦ. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца, признав его обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, с его выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в счет возмещения расходов истца расходов на приобретение канцелярских товаров, оплату услуг банка, арендную плату за пользование помещением, начислений в фонд оплаты труда и налоговых платежей, так как данные расходы являются затратами истца по осуществлению коммерческой деятельности и не могут быть включены в себестоимость услуг по управлению ТАЦ, неубедительны, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, в виду того, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, каких-либо встречных исковых требований о признании незаконными решений собственников, ответчиком заявлено не было. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не содержат доказательств того, что суд не учел какие-либо обстоятельства или доказательства, судом установлено, что цена фактически оказанной истцом услуги по эксплуатации здания складывается из этих расходов, и утверждена решениями собственников, приказами генерального директора и составляет руб. за кв.м. помещений в месяц. Тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Кроме того, расчет задолженности, предоставленный истцом, был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан надлежащим и положен в основу решения суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности по состоянию на г., был предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Орлова С.В. - по доверенности Ю.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Интерсервис" к Орлову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова