Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9316/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДЭ.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу по иску ФЮ.Н. к ДЭ.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании публично принести извинения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ф Ю.Н. обратился в суд с иском к ДЭ.А. об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённых ответчиком, обязании ответчика публично принести извинения, взыскании 21 672 руб. и 150 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в заявлениях, адресованных Госкорпорации "Росатом", Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии, НИФХИ им. Л.Я.КДрЭ.А. распространил сведения о том, что Ф Ю.Н. обманным путём ввёл в заблуждение экспертов Патентного ведомства, работа Ф Ю.Н. является плагиатом, Филатову Ю.Н. незаконно и незаслуженно присуждена учёная степень доктора химических наук, истец заимствовал технические решения из закрытой кандидатской диссертации ответчика, истец не смог организовать производство лент на предприятии НИФХИ им. Л.Я. Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено:

исковые требования __к Дружинину __..об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании публично принести извинения, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию _.сведения, изложенные в заявлениях ответчика__., адресованных Госкорпорации "Росатом", Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии, НИФХИ им. Л.Я. а именно, что __обманным путём ввёл в заблуждение экспертов Патентного ведомства, работа _.является плагиатом, __незаконно и не заслуженно присуждена учёная степень доктора химических наук, _..заимствовал технические решения из закрытой кандидатской диссертации__., __..не смог организовать производство лент на предприятии НИФХИ им. Л.Я.К;

взыскать с __.в пользу __..50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 480 руб. - в счет расходов за изготовление копий документов, 400 руб. - в счет расходов по уплате государственной пошлины, 21 672 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении заявленных требований _к __.. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в удовлетворении требований об обязании публично принести извинения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о за щите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из представленных документов следует, что 27 апреля 1998 года ФЮ.Н. защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора химических наук.

Решением Президиума ВАК от 03 июля 1998 года ему присвоена учёная степень доктора химических наук.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в заявлениях, адресованных Госкорпорации "Росатом", Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии, НИФХИ им. Л.Я.К, ДЭ.А. распространил сведения о том, что ФЮ.Н. обманным путём ввёл в заблуждение экспертов Патентного ведомства, работа Ф Ю.Н. является плагиатом, Ф Ю.Н. незаконно и не заслуженно присуждена учёная степень доктора химических наук, Ф Ю.Н. заимствовал технические решения из закрытой кандидатской диссертации ответчика, не смог организовать производство лент на предприятии НИФХИ им. Л.Я. К.

Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, сведения, изложенные в обращениях ДЭ.А. к Госкорпорации "Росатом", Министерству образования и науки Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии, НИФХИ им. Л.Я.К, в частности утверждения о том, что Ф Ю.Н. обманным путём ввёл в заблуждение экспертов Патентного ведомства, работа ФЮ.Н. является плагиатом, Ф Ю.Н. незаконно и не заслуженно присуждена учёная степень доктора химических наук, Ф Ю.Н. заимствовал технические решения из закрытой кандидатской диссертации ответчика, не смог организовать производство лент на предприятии НИФХИ им. Л.Я. К, носят порочащий Ф Ю.Н. характер, были в действительности распространены Д Э.А., достоверных и достаточных доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, суду ответчиком представлено не было, а судом не добыто.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения, изложенные Д Э.А. в его обращениях в Госкорпорацию "Росатом", Министерство образования и науки Российской Федерации, Высшую аттестационную комиссию, НИФХИ им. Л.Я. являются его субъективным мнением о научной и трудовой деятельности Филатова Ю.Н., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку характер и существо утверждений ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что соответствующие утверждения представляют собой сведения о фактах, не имевших место в действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФЮ.Н.

Доводы в указанной части сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д Э.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу по иску Ф Ю.Н. к ДЭ.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании публично принести извинения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова