Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9321/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по иску ША.В. к Ш Ф.В., А.Ф. о взыскании убытков,

установил:

ША.В. обратился в суд к Ш Ф.В. и Ш А.Ф. с требованиями о взыскании с них суммы причиненных убытков в сумме __копейки; в счет компенсации морального вреда рублей.

Иск мотивирован тем, что ША.В. с 20 сентября 2010 года является нанимателем жилого помещения по адресу: ___по договору социального найма.

В период с 20 сентября 2010 года по 23 января 2013 года истец был лишен права пользования указанной квартирой в связи с тем, что в ней незаконно проживали ответчики.

20 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение о выселении Ш А.Ф. и Ш Ф.В. из указанной квартиры. 23 января 2013 года истец был вселен в спорное жилое помещение. В период с 01 октября 2010 года по 23 января 2013 года ответчики препятствовали проживанию истца в квартире, в связи с чем истец был вынужден снимать жилое помещение, понес расходы на сумму __.рублей.

Кроме того, истец будет вынужден понести расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 20 134 рубля 83 копейки.

Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года постановлено:

взыскать с ___.в равных долях в пользу ___в счет возмещения убытков___;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с Ш А.Ф. и А.В. в пользу ША.В., изменено, с ШФ ча в пользу __..в счет возмещения убытков взыскано _..коп. по __..коп. с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 20 сентября 2010 года между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ и Ш А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Ш А.В. в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира по адресу: г___

ША.В. зарегистрирован по адресу: г__с 05 октября 2010 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года ШФ.В. и ША.Ф. выселены из квартиры по адресу:_...

Решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года.

Исполнительное производство по выселению Ш А.Ф. и Ш Ф.В. окончено 23 января 2013 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года истец арендовал квартиру по адресу: г___по цене ..рублей, а с 01 марта 2012 г. по 01 февраля 2013 года истец арендовал квартиру по адресу:, кв. 348 по цене _рублей в месяц.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш А.В., при этом исходил из того, что истец по вине ответчиков был лишен возможности пользования жилым помещением, принадлежащим ему по договору социального найма, таким образом, он понес убытки в виде найма других жилых помещений в период с 1 октября 2010 года по 23 января 2013 года в сумме 916 290 руб.32 коп.

С выводами суда первой инстанции о причинении ША.В. убытков по вине ША.Ф. и Ф.В. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вместе с тем, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения периода, за который подлежат возмещению расходы, связанные с арендой жилых помещений, поскольку установила, что факт незаконного проживания ША.Ф. и Ф.В. был установлен решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года, на основании которого ответчики были выселены из спорного жилого помещения.

Учитывая, что данное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2012 года, фактически исполнено 23 января 2013 года, именно за данный период подлежат возмещению расходы, понесенные ШоА.В. по аренде жилья.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что право на спорную квартиру возникло у ША.В. 20 сентября 2010 года, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что факт незаконности проживания Ш Ф.Ф. и Ф.В. в спорном жилом помещении был установлен решением Кузьминского рационного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года, которое вступило в законную силу 28 мая 2012 года, в связи с чем периодом, за который следует взыскать сумму понесённых расходов по аренде жилья, является время с 28 мая 2012 года по 23 января 2013 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по иску ША.В. к Ш Ф.В., А.Ф. о взыскании убытков.

Судья Н.С. Кирпикова