Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9326/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу представителя Бомко И.А., Геворкова Э.Г. по доверенности Комаровой И.Г., поступившую в суд 22.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Мамлеева И.Х. к Геворкову Э.Г., ООО "АЙС-Моторс", Бомко И.А., Калянину М.Б. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Мамлеев И.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных исковых требований признать за истцом право собственность на автомобиль ***, *** г. выпуска, признать недействительным договор купли-продажи N *** транспортного средства от 28.04.2010 г., заключенный между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г., признать недействительным договор комиссии N *** г., заключенный между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс", признать недействительным агентский договор N *** на поиск покупателя и ответственное хранение автомобиля от 04.05.2010 г., заключенный между представителем Мамлеева И.Х. и ООО "АЙС-Моторс", признать недействительным договор купли-продажи N *** от 01.09.2011 г. между ИП Каляниным Михаилом Борисовичем и Бомко И.А., истребовать автомобиль ***, *** г. выпуска, имеющий ***, из чужого незаконного владения Бомко И.А., взыскать с ООО "АЙС-Моторс" в пользу Мамлеева И.Х. судебные издержки, ссылаясь на то, что 19.04.2010 г. истец за *** руб. *** коп. приобрел у предыдущего собственника Черкесовой О.В. автомобиль марки ***, *** г. выпуска, имеющий ***. Черкесовой О.В. истцу была выдана генеральная доверенность с правом управления и распоряжения данным автомобилем. В связи с возникшей необходимостью истец выставил автомобиль на продажу, разместив рекламу. Истцу позвонил покупатель Геворков Э.Г. и предложил оформить сделку купли-продажи через ООО "АЙС-Моторс". Истец договорился об оформлении договора купли-продажи автомобиля марки *** после возвращения из отпуска. В период с 27.04.2010 г. по 04.05.2010 г. истец находился на отдыхе за границей. 28.04.2010 г. между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** г. выпуска, по которому Геворков Э.Г. за сумму *** руб. *** коп. приобрел указанный автомобиль. Договор купли-продажи от 28.04.2010 г. заключен на основании договора комиссии N *** от 28.04.2010 г. между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс" и доверенности от имени истца Мамлеева И.Х. на право продажи автомобиля и получения за него денежных средств. Поскольку истец Мамлеев И.Х. не подписывал договор комиссии N *** от 28.04.2010 г., заключенный между ним и ООО "АЙС-Моторс", а также доверенность от его имени на право продажи автомобиля и получения за него денежных средств, истец просил признать данные договоры недействительными. Поскольку Геворков Э.Г., оформив 01.09.2011 г. сделку через ИП Калинин М.Б., незаконно распорядился автомобилем ***, *** г. выпуска, продав его Бомко И.А., истец просил суд признать совершенные сделки недействительными, истребовать из незаконного владения спорный автомобиль.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2009 г. Черкесова О.В. являлась собственником автомобиля марки ***, *** г. выпуска, имеющий ***.

На основании нотариально удостоверенной доверенности *** N *** от 19.04.2010 г. Черкесова О.В. передала Мамлееву И.Х. право управления, распоряжения автомобилем марки ***, а также право его продажи и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД. При этом Черкесова О.В. указала, что вышеуказанный автомобиль ею в 2010 г. продан истцу, она на спорный автомобиль не претендует, право собственности истца не оспаривает, претензий к нему не имеет.

28.04.2010 г. между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г. был заключен договор купли-продажи N *** транспортного средства, по которому продавец ООО "АЙС-Моторс" продало покупателю Геворкову Э.Г. за сумму *** руб. *** коп. автомобиль ***. Указанный договор купли-продажи N *** транспортного средства заключен ООО "АЙС-Моторс" на основании договора комиссии N *** от 28.04.2010 г. между ООО "АЙС-Моторс" и Мамлеевым И.Х., по которому Мамлеев И.Х. поручил ООО "АЙС-Моторс" за вознаграждение совершить для Мамлеева И.Х. сделку по продаже автомобиля марки ***.

В соответствии с агентским договором N *** от 04.05.2010 г., заключенным между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс", Мамлеев И.Х. поручил ООО "АЙС-Моторс" совершить действия по реализации автомобиля марки ***.

В силу доверенности, являющейся приложением N 1 к названному агентскому договору, Мамлеев И.Х. доверил ООО "АЙС-Моторс" совершить от своего имени поиск покупателя автомобиля, реализацию автомобиля и получение за него денежных средств, ответственное хранение автомобиля.

В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от 04.05.2010 г. Мамлеев И.Х. передал ООО "АЙС-Моторс" автомобиль Maybach 57.

На основании расписки от 05.05.2010 г. Мамлеев И.Х. получил от ООО "АЙС-Моторс" денежные средства в размере *** руб. *** коп. за проданный автомобиль марки ***.

Указанные документы подписаны с одной стороны генеральным директором ООО "АЙС-Моторс", а с другой стороны Мамлеевым И.Х.

Однако, истец Мамлеев И.Х. указывал в ходе судебного разбирательства на тот факт, что он не подписывал представленные ООО "АЙС-Моторс" документы, подтверждающие поручение ООО "АЙС-Моторс" на совершение поиска покупателя на автомобиль марки ***, его продажу, получение денежных средств за продажу спорного автомобиля.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" N *** от 01.03.2013 г. в агентском договоре N *** от 04.05.2010 г., доверенности от имени Мамлеева И.Х. на имя ООО "АЙС-Моторс", акте приема-передачи автотранспортного средства от 04.05.2010 г., договоре комиссии N *** от 28.04.2010 г., расписке от имени Мамлеева И.Х. о получении им денежных средств в сумме *** руб. *** коп. исследуемые подписи от имени Мамлеева И.Г. выполнены не Мамлеевым И.Х., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, признаков применения каких-либо технических средств при выполнении подписей от имени Мамлеева И.Х. в представленных на исследование документах не обнаружено, подписи выполнены шариковой ручкой фиолетового цвета.

Также суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения автомобиля марки Maybach 57 Геворковым Э.Г. по договору N 22233 от 01.09.2011 г. между ИП Калянин М.Б. и Бомко И.А., автомобиль Maybach 57 продан ответчику Бомко И.А., на которую осуществлена государственная регистрация спорного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Мамлеев И.Х. не подписывал оспариваемые им агентский договор N *** от 04.05.2010 г. доверенность на имя ООО "АЙС-Моторс", акт приема-передачи автотранспортного средства от 04.05.2010 г., договор комиссии N *** от 28.04.2010 г., расписку о получении им денежных средств в размере *** руб. *** коп., доказательств получения истцом денежных средств за спорный автомобиль суду представлено также не было. При этом Мамлеев И.Х. является законным владельцем автомобиля марки ***, *** г. выпуска, имеющий ***, и из владения истца автомобиль выбыл незаконно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность Черкесова О.В. на имя Мамлеева И.Х. на право распоряжения автомобилем закончила свое действие 19.04.2011 г., вследствие чего истец не может быть признан надлежащим, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бомко И.А., Геворкова Э.Г. по доверенности Комаровой И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова