Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-9327/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2014 г. кассационную жалобу Комышанского С.С. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 05.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Комышанского С.С. к ООО "Живые туры", ООО "Курортная компания "Астравел"" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Комышанский С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Живые туры", ООО "Курортная компания "Астравел". Свои требования истец мотивировал тем, что 21.09.2011 г. заключил договор N* с ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" на оказание туристических услуг. Тур был оформлен на двух человек на общую сумму * рублей с проживанием в санатории "*" г. * Краснодарского края сроком 9 дней с 23.09.2011 г. по 01.10.2011 г. По данному договору туроператором является ООО "Курортная компания "Астравел", а турагентом - ООО "Живые туры". Среди положительных характеристик санатория выделялся хороший уровень номерного фонда и питание "шведский стол", продемонстрированы фотографии санатория на сайте Астревел и отличные отзывы на сайте Курортмага. Истца с супругой поселили в двухместный стандартный номер с раздельными кроватями. Предоставленный номер не соответствовал заявленным во время заключения договора характеристикам, в том числе указанным на официальном сайте. При заезде в номер истец обнаружил негативные характеристики: номер имел неопрятный вид, постоянно присутствовал запах сигарет, что негативно отразилось на общем самочувствии беременной супруги; ванная комната не соответствовала санитарным и гигиеническим нормам; отсутствовала звукоизоляция номера. Истец обратился с просьбой предоставить другой номер, чего сделано не было. Кроме того, истец указывал на несоответствие уровня питания заявленному "шведский стол", поскольку представлено однообразное меню, состоящее в основном из гарниров и салатов, в результате чего истец отказался от посещения столовой. В связи с этим, истец написал заявление на имя генерального директора санатория "Парус" и он совместно с супругой выехали из отеля на следующий день, получив справку о пребывании в санатории с 24 по 25 сентября 2011 г. После выезда истец вместе с супругой поселились в другой отель "Ривьера", который соответствовал заявленным ими характеристикам. В досудебном порядке ответчики спор не урегулировали. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет уменьшения стоимости оказанной услуги * руб., затраты на проживание в ином отеле в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 05.11.2013 г. постановлено:

Исковые требования Комышанского С.С. к ООО "Живые туры", ООО "Курортная компания "Астравел", 3-е лицо: ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Курортная компания "Астравел" в пользу Комышанского С.С. денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Курортная компания "Астравел" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что ответчик ООО "Курортная компания "Атравел" выступал в данных правоотношениях туроператором, а ответчик ООО "Живые туры" - турагентом.

Согласно агентскому договору N* от 12.11.2010 г., заключенному между ООО "Санатория Парус" и ООО "Курортное бюро "Астравел", последний обязался от своего имени и по поручению санатория реализовать санаторно-курортные услуги санатория. Согласно приложения N1 к данному договору, агент обязался реализовать путевки в санаторий в количестве 350 мест с условиями заезда с 14.06.2011 г. по 22.09.2011 г. в корпуса N*,*,*,*. Также в данном приложении указано, что номера в корпусе N* имеют следующий уровень комфортности: 2-х местные номера с удобствами: душ, туалет, умывальник, холодильник, телевизор, сплит-система.

Согласно агентскому договору N* от 01.02.2008 г., заключенному между ООО "Курортное бюро "Астравел" (принципал) и ООО "Курортная компания "Астравел" (агент), последний обязался совершать от своего имени, но на счет принципала действия по реализации туристского продукта, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно договору N* от 01.01.2011 г., заключенного между ООО "Курортная компания "Астравел" и ООО "Живые туры", последний, как агент обязался за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора (ООО "Курортная компания "Астравел") на условиях, определяемых настоящим договором, осуществлять реализацию туристских продуктов туроператора.

Согласно п. 6.4 данного договора, туроператор не несет ответственность по возмещению денежных затрат туристов агента за оплаченное туристическое обслуживание, если туристы в период обслуживания по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовались всеми или частью предоставленных туроператором услуг, и не возмещает расходы, выходящие за рамки, оговоренные в договоре и приложенных к нему туристических услуг.

Согласно листку бронирования N* ООО "Живые туры" во исполнение условий агентского договора N N* от 01.01.2011 г. реализовала через исполнителя ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" туристическую путевку в Санаторий "*", участники тура - Комышанский С. и Панкина О., на 8 суток, дата заезда 23.09.2011 г., дата выезда - 01.10.2011 г., номер: 2-х местн., стандарт, корпус N*, питание 3-разовое, шведский стол.

Таким образом, ответчики выполнили взятые на себя обязательства, а именно - забронировали проживание истца и его супруги в санатории в комнате, соответствующей уровню комфортности, указанному санаторием в агентском договоре, условиям бронирования, указанным в листе бронирования, нормам, предъявляемым в России для туристских услуг такого рода и заявленной ценовой категории номера.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцу некачественной услуги, выразившейся в некачественных условиях проживания, нашел свое подтверждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом в качестве доказательств некачественно оказанных услуг фотографии не соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности доказательств, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные фотографии не идентифицируют факт предоставления истцу и его супруге номера в санатории "Парус" изображенным на них, не содержат даты и места съемки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, истцом не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда апелляционной инстанции, и являются обоснованными. При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комышанского С.С. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.