Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-9330/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.08.2014 г. и поступившую в суд 22.08.2012 г. кассационную жалобу Семенова Р.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Семенова Р.П. к ООО "Дженерал Моторз Деу Авто" в защиту прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

Истец Семёнов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в защиту прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10 мая 2009 Семёновым Р.П. приобретён автомобиль *, *, * по цене * рублей. Ответчик ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" является импортёром указанного автомобиля на территорию Российской Федерации.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца было взыскано * руб., оплаченных по договору купли-продажи от 10.05.2009 г. и разницу в цене * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13 ноября 2010 года по 21 сентября 2011 года в размере * руб., моральный вред в размере * руб. В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящей Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Поскольку ответчик решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики исполнил 10.02.2012 года, истец просил изыскать неустойку за период с 22.09.2011 года по 10.02.2012 года (за 141 дней просрочки) в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Семёнов Р.П. 10 мая 2009 приобрел в ООО "Транстехсервис" автомобиль *, *, * стоимостью * рублей.

Ответчик ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" является импортёром указанного автомобиля на территорию Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года установлено нарушение ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Семёнова Р.П. * руб., оплаченных по договору купли-продажи от 10 мая 2009 г. и разницу в цене * руб., обязал Семёнова Р.П. возвратить в ООО "*" автомобиль *, *, после вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - *. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению N 11 ответчик исполнил указанное выше решение 10 февраля 2012 г.

Также судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. с ответчика в пользу Семёнова Р.П. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13.11.2010 г. по 21.09.2011 г. в размере * руб., моральный вред в размере * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГК РФ, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 21.09.2011 г. не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик не исполнял в указанный истцом период не требования потребителя, а решение суда от 21.09.2011 г. При этом, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова Р.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.