Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9331/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.08.2014 г. кассационную жалобу Левцова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г.,

установил:

ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Левцову М.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере _руб_ коп., проценты в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2010 г. между ЗАО "Европлан" и Левцовым М.А. был заключен договор займа на сумму _ руб. на срок до 01.12.2010 г. Согласно п.1.2 договора займа, заемщик обязан уплачивать проценты на сумму по ставке 6 % годовых. В нарушение п.п.2.2.1, 3.5., 3.5.1, 3.5.2, 3.6 договора займа, ответчик не осуществил своевременное погашение суммы займа и процентов. По состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчика по договору займа составила _ руб., задолженность по процентам _ руб. В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа в полном объеме или любой ее части, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов. По состоянию на 22.03.2013 г. сумма штрафа составила _ руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению займа не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:

- взыскать с Левцова М.А. в пользу ЗАО "Европлан" сумму займа в размере _ руб. .. коп., проценты в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб., расходы по государственной пошлине _ руб. _ коп., а всего _ руб. _.коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. изменить, изложить его в следующий редакции:

- Взыскать с Левцова М.А. в пользу ЗАО "Европлан" сумму займа в размере _ руб. _ коп., проценты в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб., расходы по государственной пошлине .. руб. _ коп., а всего _ руб. .. коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Левцов М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с вынесением нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.05.2010 г. между ЗАО "Европлан" и Левцовым М.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 01.12.2010 г. Согласно п.1.2 договора займа, заемщик обязан уплачивать проценты на сумму по ставке 6 % годовых. Факт передачи денежных средств истцу подтверждается платежным поручением N 25558 от 14.05.2010 г. Согласно п.3.6 договора займа, выплата процентов по займу осуществляется заемщиком одновременно с уплатой каждого платежа в погашение суммы займа. В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа в полном объеме или любой ее части, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность ответчика Левцова М.А. по договору займа составила _ руб., задолженность по процентам - _ руб., сумма штрафа - _ руб.

В заседании судебной коллегии ответчик просил о зачислении произведенного платежа в размере _ руб. за июль 2010 г. в сумму основному долга.

Представитель истца пояснил, что сумма в размере _ руб. была удержана в счет погашения кредита _ руб. _ коп. и процентов - _ руб. .. коп., что отражено в расчете иска; представитель не возражал против снижения суммы взысканной с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что общая сумма удержания по расчетному листку превышает учтенный в расчете платеж на _ руб. _коп., в связи с чем на указанную сумму следует уменьшить общий размер долга, взысканный с ответчика, что составит _ руб. .. коп.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере _ руб., а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил штраф, предусмотренный п. 4.1 договора займа до _ рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной Левцова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.