Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9334/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.08.2014 г. кассационную жалобу Журавлева Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г.,

установил:

Журавлев Г.И. 19.11.2012 г. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Московской области, в котором с учетом уточнений и дополнений просил обязать ответчиков в лице их соответствующих служб произвести перерасчет пенсии истца с 01.10.2012 г., исходя из должностного оклада на декабрь 2011 г. _ руб., увеличенного в едином соотношении с увеличением должностных окладов военнослужащих по контракту на основании Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)", а также исходя из процентной надбавки к окладу денежного содержания 70%, мотивируя обращение тем, что с 31.07.1967 г. по 28.01.1994 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ и был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом на пенсию по выслуге лет, с 29.01.1994 г. зачислен на службу в органы налоговой полиции (УФСНП России по г. Москве), откуда уволен 03.04.2000 г. по достижении предельного возраста, с 04.04.2000 г. ему назначена пенсия за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исчисленная исходя из оклада по последней штатной должности ведущего специалиста оперативного управления УФСНП России по г. Москве и специального звания "подполковник налоговой полиции", которая неправомерно была пересчитана ответчиком с 01.01.2012 г. на основании Федеральных законов N 247-ФЗ от 19.07.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ" с применением 28 тарифного разряда и уменьшением процентной надбавки за выслугу лет до 40%; истец указывает, что соотношение повышения его пенсии в 1,47 раза по сравнению с повышением пенсии военнослужащего по должности, которую истец занимал на момент увольнения с военной службы, в 2,2 раза, является дискриминационным, нарушающим право истца на полное пенсионное обеспечение и гарантии недопустимости его уменьшения, в связи с чем при определении размера должностного оклада для исчисления пенсии просит о применении не тарифного разряда по отношению к занимаемой должности в налоговой полиции, а соотношения увеличения размеров должностных окладов военнослужащего и сотрудника налоговой полиции, либо о применении должностного оклада по занимаемой им воинской должности на момент увольнения с военной службы, а также об исчислении пенсии с применением процентной надбавки к окладу денежного содержания 70% ввиду ее незаконного уменьшения до 40%.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2013 г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Журавлева Г.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (финансово-экономическому департаменту МВД РФ), ГУ МВД России по Московской области об обязании МВД РФ произвести перерасчет пенсии отказать.

В настоящей кассационной жалобе Журавлев Г.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Журавлев Г.И., _ года рождения, с 31.07.1967 г. по 28.01.1994 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ и, будучи прикомандированным к Государственной налоговой службе РФ, в звании подполковника был уволен с военной службы с зачислением в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями по п. а ч. 2 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", что подтверждается выпиской из приказа Министерства обороны N 51 от 28.01.1994 г., военным билетом и записью в трудовой книжке; при этом в приказе указана выслуга лет в Вооруженных Силах РФ в льготном исчислении 27 лет 1 месяц; с 28.01.1994 г. Военным комиссариатом г. Москвы ему назначена пенсия за выслугу лет, о чем выдано пенсионное удостоверение.

С 29.01.1994 г. Журавлев Г.И. поступил на службу в органы налоговой полиции, откуда 03.04.2000 г. был уволен по ст. 45 п. "б" (по достижении предельного возраста, установленного ст. 46 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции России), о чем внесены записи в трудовую книжку истца; из материалов дела следует, что на момент увольнения истец занимал должность ведущего специалиста УФСНП России по г. Москве и имел звание подполковника налоговой полиции.

Пенсионным отделом УФСНП по г. Москве с 04.04.2000 г. Журавлеву Г.И. назначена пенсия за выслугу лет в размере _. руб.

В связи с ликвидацией ФСНП России Указом Президента РФ N 306 от 11.03.2003 г. полномочия по пенсионному обеспечению сотрудников налоговой полиции перешли к соответствующим органам МВД России, в связи с чем с 01.07.2003г. Журавлеву Г.И. выплачивается пенсия Центром пенсионного обеспечения ГУ МВД по Московской области на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исчисленная исходя из оклада по последней штатной должности ведущего специалиста 3 отдела Оперативного управления УФСНП России по г. Москве, специального звания подполковника налоговой полиции и выслуги лет - 36 лет.

Согласно справке, предоставленной суду ответчиком, с 01.01.2012 г. пенсия Журавлева Г.И. составила _. руб., исходя из 28 тарифного разряда, увеличенного на 10% в связи с дислокацией подразделений в г. Москве и Московской области, оклада по званию подполковника - _ руб. и процентной надбавки за выслугу лет свыше 25 лет (40%) - _ руб.; из объяснений истца следует, что размер получаемой им пенсии до 01.01.2012 г. составлял _ руб.

Таким образом, с 01.01.2012 г. ответчик применил при исчислении пенсии истца положения Федеральных законов от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ" и Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878.

Указанными нормативными актами не предусмотрен механизм исчисления пенсии или ее перерасчета исходя из соотношения повышения пенсии или должностного оклада сотрудника органов внутренних дел по сравнению с повышением пенсии или должностного оклада военнослужащего; также действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения прежнего механизма исчисления пенсии с применением размера денежного довольствия, введенного с 01.01.2012 г., либо его составляющих.

Судебной коллегией обосновано учтено, что в соответствии с положением п. 9 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов.

Учитывая, что пенсия истцу выплачивается ГУ МВД России по Московской области исходя из последней штатной должности, занимаемой истцом на момент увольнения, - ведущий специалист 3 отдела Оперативного управления УФСНП России по г. Москве, то оснований для ее исчисления указанным органом при введении нового правового регулирования исходя из должности, которую занимал истец на момент увольнения с военной службы, не имеется.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлева Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.