Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9345/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Крючкова А.П., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Крючкова А.П. к Охитину А.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Крючков А.П. обратился в суд с иском к Охитину А.Н. о взыскании суммы в счет убытков и упущенной выгоды в размере *** руб. за утраченные три гаража, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что по вине ответчика он утратил три гаража в ООО "Фобос".

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требования Крючкова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючков А.П. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что истец в обоснование своих требований указал, что Охитин А.Н. причинил ему убытки, он лишился упущенной выгоды в размере *** руб., за утраченные три гаража, поскольку Охитин А.Н. лично писал расписку о получении денежных средств в размере *** долларов США.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался ст. ст. 151, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходи из того, что правоотношения у Крючкова А.П. по строительству гаражей возникло с ООО "Фобос"; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и неполучение доходов в результате действий ответчика Охитина А.Н.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, поскольку правоотношения между сторонами возникли в *** г., в суд истец обратился в *** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что требования Крючковым А.П. заявлены в связи с причинением ему материального ущерба, не нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крючкова А.П. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Крочкова А.П. к Охитину А.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова