Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-9353/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Авто Ганза", подписанную его представителем Громовым Н.Д., направленную по почте 11 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2014 года, на решение и определение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Михальчика В.В. к ЗАО "Авто Ганза" (третье лицо - ООО "Фольксваген Групп Рус") о защите прав потребителя,

установил:

Михальчик В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Авто Ганза" (третье лицо - ООО "Фольксваген Групп Рус") о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 30 октября 2013 года заявленные Михальчиком В.В. исковые требований удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Авто Ганза" в пользу Михальчика В.В. убытки в размере _ рублей _ копеек, неустойку в размере 11 138 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере .рублей, штраф в размере . рублей;

- взыскать с ЗАО "Авто Ганза" госпошлину в бюджет города Москвы в размере . рублей.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Авто Ганза" выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 декабря 2010 года между ЗАО "Авто Ганза" и Михальчиком В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло 5, 2010 года выпуска, согласно которого Михальчик В.В. приобрел у ЗАО "Авто Ганза" указанный автомобиль за _ рублей; согласно п. 6.1. данного договора на указанный автомобиль предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком на 24 месяца без ограничения пробега, при условий соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального дилера Фольксваген; Михальчик В.В. обратился в ЗАО "Авто Ганза" с претензией с указанием на обнаруженные недостатки автомобиля, выражающиеся в множественных следах коррозии по капотом автомобиля и с просьбой об устранении данных недостатков; в ответ на данную претензию ЗАО "Авто Ганза" в удовлетворении требований Михальчика В.В. об устранении в рамках гарантийного обслуживания недостатков автомобиля отказало, указав на то, что обнаруженные Михальчиком В.В. повреждения автомобиля возникли под воздействием внешних факторов, в связи с чем не могут быть устранены в рамках гарантии.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Михальчиком В.В. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; согласно условиям договора купли-продажи от 12 декабря 2010 года срок устранения недостатков товара устанавливается в 45 дней с момента передачи товара продавцу с целью устранения выявленных недостатков; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль Фольксваген Поло имеет недостатки лакокрасочного покрытия правой части кузова в области подкапотного пространства; причиной происхождения указанных недостатков является нарушение комплексного технологического процесса подготовительных и окрасочных работ; данный недостаток определяется как несущественный и относится к производственному дефекту (браку); стоимость устранения данного дефекта составляет _ рублей _ копеек; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку выявленные Михальчиком В.В. недостатки автомобиля являются производственным браком, а ответчик в установленные договором купли-продажи сроки не устранил данные недостатки, постольку с ЗАО "Авто Ганза" в пользу Михальчик В.В. должны быть взысканы убытки и неустойка в пределах заявленной в исковом заявлении истцом; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в пользу Михальчик В.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда; на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Авто Ганза" в пользу Михальчик В.В. должна быть взыскана сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Авто Ганза" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Авто Ганза" также выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 16 района "Южное Бутово" города Москвы от 30 октября 2013 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу и оспариваемого определения мирового судьи судебного участка N 16 района "Южное Бутово" города Москвы от 30 октября 2013 года не приложена.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Копия апелляционного определения, которым была бы проверена правомерность оспариваемого определения суда, к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В том случае, если правомерность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не проверялась, то ответчик ЗАО "Авто Ганза" права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное определение суда не имеет.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика ЗАО "Авто Ганза" с определением мирового судьи судебного участка N 16 района "Южное Бутово" города Москвы от 30 октября 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Авто Ганза" на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Михальчика В. В. к ЗАО "Авто Ганза" (третье лицо - ООО "Фольксваген Групп Рус") о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу ответчика ЗАО "Авто Ганза" в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка N 16 района "Южное Бутово" города Москвы от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Михальчика В. В. к ЗАО "Авто Ганза" (третье лицо - ООО "Фольксваген Групп Рус") о защите прав потребителя - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев