Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-9365/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 25.08.2014 г. кассационную жалобу Тютюнника К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Тютюнника К.В. к ООО "ГК Альфа-Строй" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Тютюнник К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ГК Альфа-Строй", с учетом последующих уточнений исковых требований просил суд расторгнуть договор строительного подряда N* от 23 июля 2013 года, взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере * рублей; неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование своих требований Тютюнник К.В. указал, что 23 июля 2013 года между ним и ООО "ГК Альфа-Строй" заключен договор строительного подряда N* на строительство фундамента в соответствии с переданным ответчику заданием. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика аванс. Истец указывал на то, что при производстве работ ответчик многократно допускал существенные нарушения условий договора и нормативных требований: в нарушение положений п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не вел никакой исполнительной документации, в том числе журнал по форме *; в нарушение Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N624 ответчиком не осуществлялся строительный контроль, в нарушение Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N468 ответчик приступал к проведению работ, скрывающих ранее произведенные работы, без надлежащего уведомления заказчика и обеспечения возможности проверки заказчиком качества и объемов выполненных работ. До настоящего времени подрядчиком не оформлен ни один акт освидетельствования скрытых работ. 31 августа 2013 года ответчик самовольно оставил строительную площадку, не приняв мер к обеспечению сохранности имущества, и не установив ограждение строительной площадки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Тютюнник К.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что 23 июля 2013 года между Тютюнником К.В. и ООО "ГК Альфа-Строй" был заключен договор строительного подряда N*, согласно которому истец поручает ответчику выполнить строительно-монтажные работы стоимостью * рублей на объекте по адресу: *, участок *(далее - Договор). ООО "ГК Альфа-Строй" приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня получения авансового платежа, при этом окончательный срок выполнения работ установлен сторонами в 2 месяца со дня их начала.

После подписания соглашения Тютюнник К.В. как заказчик должен перечислить ООО "ГК Альфа-Строй" как подрядчику сумму в размере * рублей в течение 3-х рабочих дней. Подрядчик выполняет работы поэтапно, а заказчик производит поэтапную оплату по факту выполненных и принятых работ.

Судом также было установлено, что Тютюнник К.В. произвел оплату аванса в установленном размере 25 июля 2013 года.

12 разделом договора предусмотрено, что указанное соглашение имеет четыре приложения, являющихся его неотъемлемой частью. Приложение N1 - проект, переданный заказчиком, с отметками "дата" и "к производству работ"; приложение N2 - смета работ, на трех листах; приложение N3 - график производства работ и оплата на 1 листе; приложение N4 - свидетельство о допуске к работам.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства была представлена суду смета работ на двух листах - приложение N2 к заключенному между сторонами договору.

Другие приложения к договору, в том числе проект, график производства работ и оплат, стороны в суд не представили, пояснив, что фактически указанные документы не составлялись.

Согласно п. 2.13.14 договора подрядчик обязан письменно, посредством электронной почты, не позднее 3 (трех) календарных дней известить заказчика о готовности скрытых работ, приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и оставления актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет. В случае неявки уполномоченного представителя заказчика в указанный подрядчиком срок, подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за счет Заказчика.

В соответствии с п. 2.4.1 договора подрядчик вправе приостановить ход выполнения работ в случаях нарушения заказчиком порядка оплаты, оговоренном в разделе 4 настоящего договора, при этом срок сдачи работ по договору увеличивается на соответствующей количество день просрочки платежа.

Из представленной электронной переписки, факт ведения которой сторонами не оспаривался, суд первой инстанции установил, что заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости принятия этапа работ, однако ответа по существу уведомления подрядчику не дал, для принятия работ на объект не явился, в связи с чем ответчик был вынужден составить односторонний акт, который был направлен истцу посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ООО "ГК Альфа-Строй" прекратило выполнение работ по договору, в то время как Тютюнник К.В., не приняв промежуточные результаты работ, отказался от дальнейшей их оплаты. Таким образом, стороны прекратили исполнять свои обязанности по заключенному соглашению и, тем самым, фактически расторгли договор подряда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик по электронной почте направил ответчику отказ от подписания акта, содержащий мотивацию по существу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Материалы переписки истца с ответчиком по электронной почте являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Результаты оценки суд отразил в решении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тютюнника К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова