Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9367/14 (ключевые темы: родительские права - диагностика - задолженность по алиментам - определение порядка общения с ребенком - общеобразовательное учреждение)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9367/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Е.В., поданную в организацию почтовой связи 09 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску Т.Е.В. к Т.В.В. о лишении родительских прав, по встречному иску Т.В.В. к Т.Е.В. об определении порядка общения с ребенком,

установил:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.В.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Т.В.В., 12 февраля 2001 года рождения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Т.В.В., отец не интересуется сыном, состоянием его здоровья, ребенок является инвалидом с детства, с 2005 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, отец имеет задолженность по алиментам, не принимает участия в воспитании сына, злостно уклоняется от его содержания.

Т.В.В. обратился к Т.Е.В. со встречными исковыми требованиями об определении порядка общения с сыном, указывая на то, что Т.Е.В. препятствует ему в общении с ребенком, с учетом уточненных исковых требований, просил определить следующий порядок общения: ежегодно в течение года каждый месяц 1 и 3 суббота месяца с 10 час до 14 час, 7 января с 12 час. до 16 час, 12 февраля с 10 час. до 14 час, 23 февраля с 10 час. до 13 час, 1 мая с 10 час. до 14 час, 12 июня с 10 час. до 14 час, июль- 1-я неделя во время отпуска, 1 сентября - проводы ребенка в школу и встреча из школы, декабрь - с 27 по 30 посещение праздничных мероприятий.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, судом определен порядок общения Т.В.В. с сыном Т.В.В., а именно первая и третья суббота каждого месяца с 17 час. до 18 час. в ГБУ г. Москвы центре диагностики и консультации "Участие" Департамента образования г. Москвы Северо-Восточного управления образования с учетом распорядка дня ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда изменено в части определения места общения Т.В.В. с сыном Т.В.В., а именно указано на то, что общение Т.В.В. с сыном Т.В.В. должно происходить по месту фактического проживания ребенка: г. _, ул. _, д. _, кв. _, в присутствии матери Т.Е.В., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Т.Е.В. ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Т.В.В. и Т.Е.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - Т.В.В., 12 февраля 2001 года рождения, инвалида с детства, который посещает Центр психолого-медико-социального сопровождения детей и подростков, специализированную детско-юношескую школу олимпийского резерва "Матадор" в сопровождении мамы Т.Е.В. Т.В. проживает с мамой Т.Е.В. по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 22 февраля 2005 года с Т.В.В. в пользу Т.Е.В. взысканы алименты на содержание Т.В. в размере 5 МРОТ, а именно _ руб. ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что Т.В.В. производилось перечисление алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 2004 года периодическими и нерегулярными платежами. По состоянию на 19 июня 2013 года Т.В.В. имеет задолженность по алиментам в размере _ руб.

Из представленных документов видно, что доход Т.В.В. за 06 месяцев 2013 года составил _ руб., за 2012 год - _ руб., за 2011 год - _ руб., за 2010 год - _ руб.

В 2010-2011 годах Т.В.В. проходил стационарное лечение в медицинских организациях.

Согласно заключению психологического обследования Т.В., проведенного специалистом Детского консультативно-диагностического медицинского центра "Здоровье человека", ребенок плохо ориентирован во времени и пространстве, развитие речи не соответствует возрасту, рекомендовано обращение в профильное учреждение для наблюдения специалистами с целью получения развернутой психологической характеристики.

Как следует из ответа Центра диагностики и консультирования "Участие", проводившего консультирование сторон и ребенка по направлению суда, для Т.Е.В. характерно вынесение родительского конфликта в сферу воспитания, которое проявляется в виде выраженного недовольства воспитательными методами бывшего супруга, с предпочтением в ребенке преимущественно женских качеств характера; признаков негармоничного (патологизирующего) стиля воспитания со стороны отца не выявлено, отец принимает сына таким, какой он есть; ребенок на контакт с психологом шел охотно, эмоциональные реакции уплощены, адекватны ситуации обследования: в настоящее время ребенок в картину своей семьи включает себя, маму, бабушку, отец в картине семьи ребенка отсутствует, учитывая уровень развития ребенка, характер его заболевания, отсутствия отца и длительное отсутствие контактов с отцом, наличие конфликтных отношений между родителями, при решении вопросов, связанных с установлением порядка общения отца с сыном рекомендовано назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая наличие у ребенка заболевания, представленные суду доказательства, а также позицию сторон, представителя УСЗН района Ростокино г. Москвы и прокурора, руководствуясь ст. 57 Семейного кодекса РФ, суд счел нецелесообразным опрос несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании для выяснения его мнения относительно заявленных требований.

Администрация муниципального округа Бибирево считала целесообразным лишить Т.В.В. родительских прав в отношении его сына Т.В.В.

УСЗН района Ростокино г. Москвы полагало нецелесообразно лишать Т.В.В. родительских прав, а учитывая, что ребенок инвалид, длительное время не виделся и не общался с отцом, рекомендовало начать общение с ребенком в дневное время в присутствии матери.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, приняв во внимание заключения органов опеки и попечительства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.Е.В. о лишении Т.В.В. родительских прав удовлетворению не подлежат, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой, в то время как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, мотивом лишения Т.В.В. родительских прав истец указывала на неудобство постоянного получения согласия отца при обращении с ребенком в лечебные учреждения, при этом в судебном заседании не отрицала, что ранее при обращении к Т.В.В. он привозил лекарства сыну, таким образом, принимая во внимание, что доказательств именно злостного уклонения от уплаты алиментов на ребенка суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для лишения Т.В.В. родительских прав не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что не имеется оснований для лишения ответчика родительских прав, и он вправе общаться с ребенком, участвовать в его воспитании, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Т.В.В. об определении порядка общения с ребенком подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями и принципами семейного законодательства, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка Т.В., суд счел возможным определить следующий порядок общения отца с ребенком: первую и третью субботу каждого месяца с 17 час. до 18 час. в ГБУ г. Москвы центре диагностики и консультации "Участие" Департамента образования г. Москвы Северо-Восточного управления образования с учетом распорядка дня ребенка. При определении указанного порядка общения с ребенком, суд учел возраст ребенка, фактически проживающего с матерью, распорядок дня ребенка, указанный Т.Е.В. в судебном заседании, наличие заболевания Т.В., конфликтные отношения между родителями, длительное отсутствие отца в жизни ребенка.

Разрешая требования об определении порядка общения с ребенком, суд полагал возможным определить порядок общения ребенка с отцом в присутствии психолога ГБУ г. Москвы центре диагностики и консультации "Участие" Департамента образования г. Москвы Северо-Восточного управления образования с учетом особенностей ребенка.

Как усматривается из представленных документов, в суде апелляционной инстанции Т.Е.В. поясняла, что решение в указанной части является неисполнимым, поскольку она не имеет ни технической, ни материальной возможности привозить ребенка в ГБУ г. Москвы центр диагностики и консультации "Участие".

Изменяя решение суда в части определения места общения Т.В.В. с сыном Т.В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в указанной части является неисполнимым, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что общение Т.В. В. с сыном Т.В.В. должно происходить по месту фактического проживания ребенка, а именно по адресу: г. _, ул. _., д. _, кв. _ в присутствии матери Т.Е.В.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил и не провел по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки, в то время как усматривается из представленных документов, суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем рассмотрел дело по собранным доказательствам.

При этом суд учел, что Т.В.В. вправе общаться с ребенком, а доказательств, свидетельствующих о том, что такое общение может нанести ребенку вред, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие доказательства кассационная жалоба также не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы об имеющейся у Т.В.В. задолженности по алиментам не может быть принят во внимание, поскольку наличие задолженности по алиментам не является самостоятельным основанием для лишения Т.В.В. родительских прав в отношении его сына Т.В.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску Т.Е.В. к Т.В.В. о лишении родительских прав, по встречному иску Т.В.В. к Т.Е.В. об определении порядка общения с ребенком.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова