Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-9374/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Рожнова М.А. по доверенности Романенко О.В., направленную по почте 16 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Рожнова М.А. к Кокурину А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Рожнов М.А. обратился в суд с иском к Кокурину А.Б. о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования просил взыскать сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., проценты согласно договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, а всего *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. исковые требования Кокурина А.Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Кокурина А.Б. в пользу Рожнова М.А. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.; взыскать с Кокурина А.Б. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. изменено, постановлено: взыскать с Кокурина А.Б. в пользу Рожнова М.А. *** руб. в счет оплаты основного долга по договору займа, *** руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, а также *** руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Кокурина А.Б. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Представителем Рожнова М.А. по доверенности Романенко О.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения и взыскании с Кокурина А.Б. *** руб.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. Рожнов М.А. передал в долг Кокурину А.Б. *** руб. на срок по *** г., а Кокурин А.Б. обязался вернуть денежные средства в указанной сумме и уплатить проценты в размере 10% от суммы долга, что составит *** руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Удовлетворяя исковые требования Рожнова М.А. в части, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 395 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа в размере *** руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что решение постановлено в нарушение норм материального права.

Соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что размер данной ставки процентов (10% в месяц) распространялся лишь на двухмесячный срок займа (с *** г. по *** г.) судебная коллегия указала, что ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу процентов в размере 10% в месяц (*** руб.) от суммы займа (*** руб.) лишь за период с *** г. по *** г.

Судебная коллегия пришла к выводу, что за последующий период размер данного процента должен устанавливаться с учетом положений ст. 809 ГК РФ в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) и взыскала с ответчика проценты за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. (*** руб. x 8,25% / 360 x 906 дней).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

При этом судебная коллегия указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика договорной процент по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рожнова М.А. по доверенности Романенко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Рожнова М.А. к Кокурину А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко