Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-9379/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Перекопского Э.И., направленную по почте 19 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Перекопского Э.И. к Прокуратуре Московской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области об оспаривании бездействия,

установил:

Перекопский Э.И. обратился в суд с заявлением к Прокуратуре Московской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области об оспаривании бездействия, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Перекопским Э.И. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Перекопский Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Перекопский Э.И. указывал на то, что Прокуратура Московской области не рассмотрела его обращение надлежащим образом, в результате чего решением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства, прав и свобод граждан Кошелева С.А. от 26 февраля 2013 года отказано в защите его трудовых прав.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перекопским Э.И. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; аналогичный срок рассмотрения обращения граждан установлен в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации; Перекопский Э.И. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявление о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении его обращения по вопросу незаконного увольнения; указанное заявление направлено Генеральной Прокуратурой Российской Федерации для рассмотрения в прокуратуру Московской области; 26 февраля 2013 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Кошелевым С.А. от 26 февраля 2013 года рассмотрено обращение Перекопского Э.И., проведена проверка по доводам, изложенным в обращении, по результатам которой нарушений трудового законодательства не установлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено; ранее Перекопский Э.И. неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Московской области, Аппарат Президента Российской Федерации, Государственную Думу в нарушении трудового законодательства, по которым проводились проверки и даны мотивированные ответы; 24 ноября 2011 года Прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению Перекопского Э.И. о нарушении трудовых прав, по результатам которой дано заключение; в ходе поверки по обращению Перекопского Э.И. установлено, что Перекопский Э.И. осуществлял трудовую деятельность в администрации Рузского муниципального района с июня 2008 года в должности заместителя начальника управления муниципальной собственности, с 01 июля 2008 года - начальника управления муниципальной собственности; советом депутатов Рузского муниципального района принято решение "Об утверждении общей структуры администрации Рузского муниципального района" от 11 ноября 2009 года; в соответствии с данным решением управление муниципальной собственности Рузского муниципального района преобразовано в отдел муниципальной собственности; указанное решение повлекло изменение штатного расписания, сокращение должности начальника управления, изменение наименование должностей других работников; 17 ноября 2009 года Перекопский Э.И. уведомлен главой района об увольнении по сокращению штата работников в письменном виде, а также ему была предложена должность начальника отдела муниципальной собственности Рузского муниципального района, занять которую он согласия не выразил; 10 ноября 2009 года Перекопским Э.И. дано письменное согласие на увольнение по сокращению штатов с 14 декабря 2009 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения; постановлением главы Рузского муниципального района от 11 декабря 2009 года Перекопский Э.И. уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с 14 декабря 2009 года; требования положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения Перекопского Э.И. соблюдены; предусмотренных законом оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящем случае выявлено не было, так как каких - либо нарушений требований закона не имелось; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Прокуратуры Московской области и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан было допущено какое-либо бездействие при рассмотрении обращения Перекопского Э.И., суду не представлено; при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах представленных законом полномочий; таким образом, заявленные Перекопским Э.И. требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Перекопского Э.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Перекопского Э.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Перекопского Э.И. к Прокуратуре Московской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области об оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев