Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-9381/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Говорова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Говорова В.А. к Басюк А.Л., Басюк Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Говоров В.А. обратился в суд с иском к Басюк А.Л., Басюк Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года заявленные Говоровым В.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 марта 2011 года между Басюк А.Л. и Басюк Е.А.., удостоверенный нотариусом города Москвы Мальцевой Л.А., реестровый номер 1П-196;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение. Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N77-77-06/044/2011-265 о прекращении права собственности Басюк Е.А. на квартиру 293, расположенную в доме _;

- решение является основанием для восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве Басюк Анны Леонидовны на квартиру _.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Басюк Е.А. на квартиру 293, расположенную в доме _..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Говоровым В.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Говоров В.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании ордера от 16 мая 1991 года, квартира, расположенная по адресу: _, предоставлена Басюк А.Л. на семью из пяти человек (Басюк А.Л., муж - Басюк А.Е., свекровь - Айрапетова В.А., дочь - Басюк Е.А., сын - Говоров В.А.); с 14 июня 1991 года в данном жилом помещении зарегистрированы все члены семьи по постоянному месту жительства; с 31 мая 2005 года Говоров В.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: _, в связи с этим снят с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: _; регистрация Говорова В.А. по новому адресу произведена на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между Говоровым В.А. и Приходько Р.Л.; 22 декабря 2008 года Приходько Р.Л. умерла; Басюк А.Л. после смерти Приходько Р.Л. приняла наследство по завещанию и стала собственником квартиры, расположенной по адресу: _.; 01 сентября 2010 года Басюк А.Л. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к Говорову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _. руб. и о снятии его с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: _., с одновременной регистрацией в квартиру, расположенную по адресу: _..; впоследствии Басюк А.Л. уточнила исковые требования, исключив требования о регистрации Говорова В.А. в спорное жилое помещение; Говоровым В.А. подано встречное исковое заявление к Басюк А.Л. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _..; определением Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Басюк А.Л. и Говоровым В.А, по условиям которого Басюк А.Л. обязалась произвести регистрацию Говорова В.А. в спорную квартиру, расположенную по адресу: _., в течение месяца со дня вступления определения в законную силу, а Говоров В.А. обязался сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: _., в течение месяца с момента вступления определения суда в законную силу, покинуть жилое помещение; в срок до 01 октября 2011 года Говоров В.А. обязался оплатить коммунальные услуги; стороны отказались от своих исковых требований; определение суда вступило в законную силу 09 апреля 2011 года; 03 мая 2011 года Говоров В.А. во исполнение условий мирового соглашения на основании личного заявления снят с регистрационного учета по адресу: _..; 13 июля 2012 года Говоровым В.А. был получен исполнительный лист, на основании которого 28 августа 2012 года Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство; Постановлением от 04 декабря 2012 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения по причине того, что Басюк А.Л. не является собственником жилого помещения; 17 марта 2011 года Басюк А.Л. заключила со своей дочерью Басюк Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры, расположенной по адресу: _.., согласно условиям которого Басюк А.Л. передала бесплатно в собственность Басюк Е.А. квартиру, расположенную по адресу: _, а Басюк Е.А. обязалась пожизненно полностью ухаживать за Басюк А.Л., обеспечивая ее уходом, питанием, одеждой, стоимость всего объема содержания определена в размере 15 000 руб.; право собственности на имя Басюк Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: _, зарегистрировано 01 апреля 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском Говоров В.А. исходил из того, что заключенный между Басюк А.Л. и Басюк Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от исполнения условий мирового соглашения.

Рассматривая настоящее гражданское дело суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Говоровым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; поскольку в настоящем случае договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Басюк А.Л. и Басюк Е.А., не направлен на установление изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, постольку данная сделка является мнимой сделкой, а заявленные Говоровым В.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя в апелляционном порядке решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Говоровым В.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, поскольку согласно части 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; в силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; в соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (часть 1 ст. 602 ГК РФ); в рамках настоящего гражданского дела должен рассматриваться вопрос о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Басюк А.Л. и Басюк Е.А.; однако, в решении суда по существу дана оценка договору дарения; родственные отношения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением препятствием к его заключению не являются, характер и содержание взаимных прав и обязанностей рентополучателя и рентоплательщика предполагают особенные, доверительные отношения; соотношение возраста и материального положения сторон, включая более молодой возраст рентоплательщика и его меньший доход, также не исключают возможность исполнения договора и не подтверждают отсутствие у сторон реального намерения заключить сделку; исполнение договора пожизненного содержания с иждивением возможно и при совместном проживании, и при ведении совместного хозяйства, а семейные отношения являются дополнительным средством и гарантией выполнения обязанности по осуществлению ухода, оказанию помощи рентополучателю; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что заключая договор пожизненного содержания с иждивением Басюк А.Л. и Басюк Е.А. не имели намерения реального исполнения условий данной сделки, не представлено; кроме того, оспариваемой сделкой каких-либо прав и законных интересов Говорова В.А. не нарушено, поскольку он собственником данного жилого помещения не являлся, на момент совершения данной сделки более 10 лет в спорной квартире не проживал; таким образом, в удовлетворении заявленных Говоровым В.А. исковых требований должно быть отказано.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен между Басюк А.Л. и Басюк Е.А. 17 марта 2011 года, свидетельство о регистрации права собственности выдано 01 апреля 2011 года, а мировое соглашение между Говоровым В.А. и Басюк А.Л. утверждено 29 марта 2011 года и вступило в законную силу 08 апреля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как подобные доводы о правомерности заявленных Говоровым В.А. в рамках настоящего иска требований сами по себе не свидетельствуют, поскольку из представленных документов следует, что договор пожизненного содержания с иждивением между Басюк Е.А. и Басюк А.Л. заключен до вступления в законную силу определения суда об утверждении судом мирового соглашения между Басюк А.Л. и Говоровым В.А., а потому Говоров В.А. какой-либо юридической заинтересованности к оспариванию названного договора объективно согласно закону иметь не может, так как на момент заключения названного договора Говоров В.А. субъективными имущественными или иными правами на данную квартиру не обладал; Говоров В.А. не был лишен возможности оспаривать в установленном порядке определение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения; вместе с тем, подобное оспаривание законности судебного постановления за рамки предмета спора по настоящему гражданскому делу заведомо выходит и в рамках данного дела изначально не допускается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Говорова В.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Говорова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Говорова В.А. к Басюк А.Л., Басюк Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев