Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9382/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Качнеевой Т.М., поступившую в суд 26.08.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Качнеевой Т.М. к Филько А.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Качнеева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что противоправные умышленные действия ответчика, уклоняющегося от выплаты долга по договору займа, повлекли необходимость обращения в суд и причинили нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г., вступившим в законную силу 07.12.2013 г., удовлетворены исковые требования Качнеевой Т.М. к Филько А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от *** г.

По мнению истца, действия ответчика Филько А.Н., выразившиеся в уклонении от добровольных выплат денежных средств по рукописно составленной расписке, повлекли для Качнеевой Т.М. нравственные страдания, которые привели к переживаниям, ухудшению состояния здоровья истца, головной боли, нервозности, бессоннице, вследствие чего последняя неоднократно обращалась к неврологу МСЧ N *** по г. Москве за медицинской помощью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не усмотрел наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от возврата долга, поскольку истец имеет к ответчику претензии имущественного характера, вытекающие из гражданско-правового спора в связи с заемными отношениями.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Качнеевой Т.М. к Филько А.Н. о компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик подпадает под статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Заявитель не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением с соблюдением правил, установленных Уголовным процессуальным Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Качнеевой Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова