Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-9385/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Крестовникова В.П., поступившую 26.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г.,

Установил:

Крестовников В.П. обратился в суд с иском к Балакину Д.М. об исполнении договора займа, заключенного 30.08.2012 г. между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М., и взыскании основной суммы займа в размере _. руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 15.08.2013 г. в размере _. руб., а также неустойки за несвоевременный возврат суммы за период с 31.12.2012 г. по 15.08.2013 г. в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2012 г. Балакин Д.М. заключил с ООО "КАФИ" договор займа на сумму _. руб. со сроком возврата полученной суммы в течение трех месяцев с момента заключения договора. Договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом. Передача денег по договору и их получение Балакиным Д.М. сопровождалась собственноручно написанной распиской Балакина Д.М., которая до настоящего времени находится у истца в связи с невозвратом суммы по договору займа. 04.04.2013 г. между ООО "КАФИ" в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности К_ Т.А. и истцом Крестовниковым В.П. был заключен договор N 1/03-2013 об уступке права требования денежной суммы по договору займа от 30.08.2012 г., заключенного между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М. Данный договор в соответствии с требованием норм ГК РФ был удостоверен нотариусом г. Москвы З_.Ю.В. Ответчик Балакин Д.М. письменно был уведомлен об уступке права требования по договору займа и смене кредитора, однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа в части возврата полученной суммы и выплаты процентов и неустойки по договору не выполнил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. постановлено:

- Иск Крестовникова В.П. к Балакину Д.М. об исполнении договора займа удовлетворить.

- Взыскать во исполнение договора займа от 30.08.2012 г. с Балакина Д.М. в пользу Крестовникова В.П. сумму основного долга по договору в размере _. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _. руб. и неустойку за просрочку возврата в размере _ руб., а всего взыскать _. руб.

- Взыскать с Балакина Д.М. госпошлину в доход государства в размере _. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. отменить, принять по делу новое решение:

- Исковые требования Крестовникова В.П. к Балакину Д.М. об исполнении договора и взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

- Взыскать с Балакина Д.М. в пользу Крестовникова В.П. проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб. _ коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Крестовникова В.П. отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2012 г. между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М. был заключен договор займа на сумму _. руб. с возвратом 30.12.2012 г. Указанный договор был удостоверен Ч_. Ю.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л_. И.А., и зарегистрирован в реестре за N 2-10559. Предусмотренные договором денежные средства в сумме _ руб. были переданы ответчику, в подтверждение чего Балакиным Д.М. собственноручно была написана расписка от 30.08.2012 г., переданная ООО "КАФИ".

04.04.2013 г. между ООО "КАФИ" и Крестовниковым В.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "КАФИ" переуступило Крестовникову В.П. право денежного требования к ответчику Балакину Д.М., о чем Балакину Д.М. было направлено соответствующее уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных Балакиным Д.М. от ООО "КАФИ" по договору займа от 30.08.2012 г., а также уплаты процентов по указанному договору в установленный договором срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Балакин Д.М. передал денежные средства в размере _. руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере _. руб. представителю ООО "КАФИ" А_. С.В., который выдал ответчику собственноручно написанную расписку в получении денежных средств, с последующей выдачей ответчику квитанции ООО "КАФИ" к приходному кассовому ордеру на общую сумму _. руб.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. А_ С.В. получил от Балакина Д.М. денежные средства в размере _. руб. для передачи ООО "КАФИ" в счет погашения задолженности по договору займа от 30.08.2012 г., заключенного между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.01.2013 г. ООО "КАФИ" получило от Балакина Д.М. по договору займа от 30.08.2012 г. денежные средства в сумме _. руб., состоящие из суммы основного долга в размере _ рублей и процентов в размере _ руб.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал соответствующей оценки имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.01.2013 г., что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Оценивая указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.01.2013г., судебная коллегия пришла к обоснованому выводу, что оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку квитанция подписана генеральным директором ООО "КАФИ" Ч_ П.Н., на которого приказом N 1 от 03.06.2010 г., в связи с отсутствием в штатном расписании счетного бухгалтера, была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, а также на квитанции стоит штамп ООО "КАФИ".

Судебной коллегий верно отмечено то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ООО "КАФИ" не оспаривал подлинность подписи Ч_. П.Н. и штампа ООО "КАФИ" на указанной квитанции. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением о подложности документов ООО "КАФИ" также не обращалось.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы представителя истца и третьего лица о том, что А_. С.В. не имел полномочий на получение от имени ООО "КАФИ" денежных средств, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку Балакину Д.М. после передачи А_. С.В. для ООО "КАФИ" денежных средств по договору займа от 30.08.2012 г. была выдана указанная выше квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью генерального директора ООО "КАФИ" Ч_ П.Н. и со штампом ООО "КАФИ", судебная коллегия пришла к выводу, что у Балакина Д.М. не было оснований сомневаться в полномочиях А_С.В. на получение денежных средств, и что денежные средства были переданы ООО "КАФИ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку 22.01.2013 г. ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 30.08.2012 г., заключенного между ООО "КАФИ" и Балакиным Д.М., в размере _. руб., судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований Крестовникова В.П. в части взыскания суммы основного долга.

Разрешая требования Крестовникова В.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременную выплату процентов, судебная коллегия пришла к выводу, что Балакиным Д.М. не в полном объеме выполнено обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем с него в пользу Крестовникова В.П. подлежат взысканию неуплаченные проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную выплату процентов.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по договору займа от 30.08.2012 г. была погашена Балакиным Д.М. в полном объеме 22.01.2013 г.

В соответствии с условиями указанного выше договора займа с ответчика в пользу ООО "КАФИ" подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 22.01.2013 г., составлявший 53 дня.

При таких обстоятельствах, Балакин Д.М. должен был выплатить ООО "КАФИ" проценты в размере _ рублей _ копеек ((_.).

Согласно материалам дела, Балакиным Д.М. при возврате суммы основного долга были уплачены ООО "КАФИ" проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб.

Таким образом, с учетом заключенного между ООО "КАФИ" и Крестовниковым В.П. договора уступки права требования от 04.04.2013 г., судебная коллегия пришла к правильному выводу, что с ответчика Балакина Д.М. в пользу Крестовникова В.П. подлежат взысканию недоплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб. _коп.

Исходя из того, что Балакиным Д.М. несвоевременно были выплачены проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия сочла, что с ответчика в пользу Крестовникова В.П. также надлежит взыскать неустойку за период с 31.12.2012 г. по 22.01.2013 г.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходила из того, что на момент 31.12.2012 г., с которого подлежит взысканию неустойка, размер подлежащих выплате процентов за период с 01.12.2012 г. по 30.12.2012 г. составлял 179 200 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа неустойка начисляется, исходя из суммы невыплаченных процентов, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что с Балакина Д.М. в пользу Крестовникова В.П. надлежит взыскать неустойку в размере _. руб.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия сочла необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Крестовникова В.П. частично, взыскав с Балакина Д.М. проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб. _ коп. и неустойку в размере _ руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу Крестовникова В.П. с Балакина Д.М. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб_ коп.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Крестовникова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.