Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-9386/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26 августа 2014 года кассационную жалобу А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску А.И. к Гаражно-Строительному кооперативу "Луч" о признании права собственности на долю в общем имуществе членов ГСК,

установил:

Истец А.И. обратился в суд к ответчику ГСК "Луч" о признании права собственности на общее имущество членов ГСК "Луч", мотивируя свои требования тем, что являясь его членом с 1984 года по 2013 год, полностью выплатил сумму паевого взноса, в связи с чем просил признать за собой право собственности на 1/409 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения ГСК "Луч", расположенные по адресу: г. Москва, _: гараж-стоянку на 409 мест, строение 1 - капитальное помещение и бухгалтерию, площадью 53,7 кв.м., строение N2-мастерскую (рембокс), площадью 85,7 кв.м., строение N3 правление, площадью 44,1 кв.м.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.И. к Гаражно-строительному кооперативу "Луч" о признании права собственности на долю в общем имуществе членов ГСК - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец А.И., являвшийся членом ГСК "Луч" с 1984 года по 2013 год, в связи с полностью выплаченной в 1992 году суммы паевого взноса является собственником бокса N _, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.

Также установлено, что по акту государственной приемочной комиссии от 10 января 1990 года был принят в эксплуатацию законченный объект строительства гараж-стоянка на 409 мест ГСК "Луч", расположенный по адресу: г. Москва, ул_.., а также строение N1- караульное помещение и бухгалтерия, площадью 61,1 кв.м., строение N2-мастерская (рембокс) площадью 85,7 кв.м., строение N3 -правление площадью 44,1 кв.м., помещение электромастерской (электрощитовой).

Согласно п. 3.3 Устава ГСК "Луч" недвижимой собственностью кооператива являются: строение 1 - караульное помещение и бухгалтерия; строение N2- мастерская (рембокс); строение N 3 - правление.

Истец в обоснование иска указал, что места общего пользования построены на паенакопления членов ГСК, и как член кооператива, внесший в установленном порядке полную сумму паевого взноса в счет оплаты стоимости как гаража-бокса, так и соответствующей доли помещений общего пользования кооператива, имеет право о признании за собой права собственности на 1/409 доли в общем имуществе членов ГСК "Луч".

Согласно п.4.3 Устава ГСК "Луч", к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится распоряжение имуществом кооператива (иное, чем отчуждение).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение общего собрания по выделу А.И. доли в общем имуществе членов ГСК не принималось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время истец А.И. членом ГСК "Луч" не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе А.И. в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы А.И. выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш