Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9395/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности П.Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску Г.М.В. к Г.А.В. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску Г.А.В. к Г.М.В. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком,

установил:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к Г.А.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что брачно-семейные отношения с ответчиком фактически прекращены, сохранение семьи невозможно. Истец проживает с ребенком по месту регистрации в собственной квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв_., где ребенку созданы комфортные условия для проживания и всестороннего развития, истец имеет стабильный высокий заработок, не имеет вредных привычек.

В судебном заседании Г.А.В. просил о предоставлении срока на примирение с целью сохранения семьи.

Срок для примирения предоставлялся судом до 17 декабря 2013 года, повторно до 17 февраля 2014 года.

В уточненном исковом заявлении Г.М.В. просила расторгнуть брак с ответчиком, определить место жительства несовершеннолетнего сына с ней, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. Требования дополнительно мотивировала тем, что ответчик на протяжении трех месяцев мер для сохранения семьи не предпринял, напротив сделал все возможное для ее распада, а именно без ее согласия и ведома зарегистрировал ребенка по месту своего жительства по адресу: г. _, г. _, ул. _, д. _, кв_., перевез ребенка по данному адресу, перевел ребенка в другой детский сад, тем самым разрушив привычный круг общения ребенка, изменил условия жизни ребенка, сложившиеся с рождения.

Г.А.В. обратился со встречным иском к Г.М.В. об определении места жительства несовершеннолетнего сына с отцом по адресу: г. _, г. _, ул. _, д. _, кв. _, мотивировав свои требования тем, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, где у него с ребенком отдельная комната; гибкий рабочий график позволяет уделять ребенку больше времени, в том числе в дневное время, по будням; ребенок посещает развивающие, спортивные и образовательные занятия, куда он его сопровождает; он имеет высшее образование, постоянно повышает свою квалификацию; стабильный высокий доход позволяют обеспечить ребенка всем необходимым; самостоятельно занимается домашними делами, водит сына в детский сад, имеющий хорошие отзывы, ребенок перестал болеть; поддерживает теплые близкие отношения со своей матерью, которая активно помогает по уходу за ребенком с рождения сына. Указывал на то, что Г.М.В. ежедневно работает с 7-00 час. до 20-00 час, не имеет возможности заниматься ребенком. Г.А.В. просил суд установить порядок общения матери Г.М.В. с сыном: еженедельно с 10-00 час. пятницы или после посещения дошкольного учреждения до 19-00 час. воскресенья, кроме периода отпуска отца, с обязательным информированием о месте нахождения ребенка и запланированных мероприятиях, с ночевкой по месту жительства матери; ежегодно 4 раза в каждое календарное время года до 15 последовательных календарных дней, кроме дня рождения ребенка (18 июня) по нечетным годам и 31 декабря по четным годам, с обязательным заблаговременным информированием (за три недели) о месте проведения отпуска, времени начала и окончания; в день рождения матери (4 декабря) с 10-00 час. до 10-00 час. 5 декабря, забирая и возвращая ребенка отцу или в детское учреждение; с 10-00 час. 18 июня до 10-00 час. 19 июня, а также с 10-00 час. 31 декабря до 15-00 час. 01 января по четным годам по месту жительства матери; во время болезни ребенка по месту жительства ребенка с уведомлением не менее чем за 4 часа до приезда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, брак между сторонами расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего Г.Г. с матерью Г.(Б.) М.В., с Г.А.В. в пользу Г.М.В. взысканы алименты на содержание ребенка в размере _ части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 14 февраля 2014 года и до совершеннолетия ребенка, в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г.А.В. по доверенности П.Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 февраля 2010 года. От брака имеют сына Г.Г., 18 июня 2010 года рождения.

В судебном заседании установлено, что семья сторон распалась, супруги проживают раздельно, сохранение семьи невозможно, истец на примирение не согласна, настаивала на расторжении брака, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении брака между сторонами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы решения суда в этой части.

Судом установлено, что Г.М.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: г. .., ул. _, д. _, корп_, кв. _, где также до 28 ноября 2013 года был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Г.Г.. Фактически в данной квартире проживает семья брата Г.М.В. - Л.А.В., его супруга Л.М.Р., их несовершеннолетняя дочь Л.А., 2011года рождения, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий. Г.М.В. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, принадлежащей ее матери Л.И.К., с согласия собственника на вселение с разрешением на регистрацию по месту жительства, в которой проживал несовершеннолетний Г. с рождения до января 2014 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отец ребенка без согласия матери снял ребенка с регистрационного учета по адресу: г. _, ул. _, д_, корп. _, кв. _, зарегистрировал ребенка в свою квартиру; действия Г.А.В. по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. 105, Г.М.В. на момент разрешения спора обжаловались.

Суд на основании объяснений сторон, представителя органа опеки и попечительства, показаний допрошенных свидетелей М.О.Ю., Г.Е.И., тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что стороны имеют доход, жилищно-бытовые условия и индивидуальные родительские способности для воспитания и содержания ребенка.

Разрешая спор об определении места жительства ребенка, с учетом положений п. 2 ст. 54, ст. ст. 63, 65 СК РФ, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, суд правомерно определил место жительства ребенка с матерью, при этом суд оценил показания свидетелей, акты обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства сторон, заключение ООО "_", учел отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, малолетний возраст ребенка, то обстоятельство, что ребенок с рождения проживал с матерью, отец ребенка без согласия матери снял его с регистрационного учета по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, зарегистрировал ребенка в свою квартиру, отчислил ребенка из детского сада. Учитывая то обстоятельство, что местом жительства ребенка определено место жительства его матери, суд обоснованно взыскал с Г.А.В. в пользу Г.М.В. алименты на содержание ребенка.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психологической экспертизы с целью установления степени привязанности ребенка к каждому из родителей, индивидуально-психологических особенностей каждого из родителей и наличия негативного влияния на психологическое развитие ребенка со стороны каждого из родителей, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал, проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в определении судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о том, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанции не дали оценку психологическому исследованию, проведенному психологом ООО "_" Т.А.В., следует признать несостоятельным, поскольку, как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, суд вынес решение с учетом вышеуказанного психологического исследования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд взыскал с Г.А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с 14 февраля 2014 года, в то время как требование о взыскании алиментов было заявлено истцом 17 февраля 2014 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов видно, что Г.М.В. обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями именно 14 февраля 2014 года, ссылок на доказательства, свидетельствующие об обратном, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве места проживания истца судом оценивалась квартира по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, которая не принадлежит истцу на праве собственности, в то время как Г.М.В. зарегистрирована по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер. Судом установлено, что собственником квартиры N _ по улице _ является мать истца Л.И.К., которая дала свое согласие на вселение с разрешением на регистрацию по месту жительства Г.М.В.

Другие доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям материального и процессуального права и оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Г.А.В. по доверенности П.Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску Г.М.В. к Г.А.В. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску Г.А.В. к Г.М.В. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова