Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9403/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сидорова А.В., поступившую 20 августа 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу по иску Сидорова А.В. к ООО "КЭП Глобус" о защите прав потребителей,

установил:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "КЭП Глобус" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что _ 2012 года он приобрел у ответчика туристическую путевку на двоих человек, стоимостью _ руб., которая была оплачена частями - _ 2012 года и _ 2012 года, при этом, согласно условиям путевки, для проживания на отдыхе ему должны были предоставить номер категории "Superior", который был выбран истцом с учетом того, что в нем предоставлялся бесплатный сейф. Однако при заселении в номер _ 2012 года истец обнаружил, что сейф не работает, он не мог им воспользоваться в течение нескольких дней, при этом ему не была предоставлена возможность воспользоваться иным сейфом в отеле. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости номеров категорий "Superior" и "Standart" в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. за период с _ 2013 года по _ 2013 года, компенсацию расходов на телефонную связь в размере _ руб. _ коп. и почтовые расходы в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Сидорова А.В. к ООО "КЭП Глобус" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЭП Глобус" в пользу Сидорова А.В. в счет компенсации морального вреда _ руб., в счет возмещения почтовых расходов _ руб., а всего в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КЭП Глобус" госпошлину в доход государства в размере _ руб.

Взыскать с ООО "КЭП Глобус" штраф в доход потребителя - Сидорова А.В. в размере _ руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2013 года изменить, указать, что с ООО "КЭП Глобус" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в частях, в удовлетворении которых было отказано, и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2012 года между Сидоровым А.В. и ООО "Международное бюро путешествий" (агент) был заключен договор, по условиям которого агент обязался забронировать, оплатить и получить документы на туристическую поездку у туроператора ООО "КЭП Глобус". Стоимость путевки на двоих человек составила _ руб., которая была оплачена частями - _ 2012 года и _ 2012 года.

Согласно условиям договора, для проживания на отдыхе истцу был забронирован номер категории "Superior" в отеле "_" (_). При этом, данная категория номера была выбрана истцом, поскольку в нем предоставлялся бесплатный сейф, что для него имело принципиальное значение.

Однако, при заселении в номер _ 2012 года истец обнаружил, что сейф не работает, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться им в течение нескольких дней, при этом истцу не было предоставлено возможности воспользоваться иным сейфом в отеле.

_ 2012 года, находясь на отдыхе, истец направил ответчику претензию посредством факсимильной связи. Кроме того, по возвращении из поездки, _ 2012 года истец повторно направил ответчику претензию по почте, на данную претензию был дан ответ от _ 2013 года, в котором по сути не дан ответ по существу предъявленной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ООО "КЭП Глобус", которое в соответствии с условиями договора являлось туроператором, имело место нарушение прав истца, как потребителя, поскольку сейф в его номере не работал, то есть качество предоставленных услуг по проживанию в номере не соответствовало тем, которые должны были быть предоставлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб., с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб., почтовых расходов в размере _ руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы стоимости номеров категорий "Superior" и "Standart", поскольку указанные категории номеров, помимо наличия сейфа, имеют различную площадь и отличаются наличием/отсутствием балкона в номере, кроме того, истцом не представлен расчет, подтверждающий, что разница в стоимости номеров составляет именно _ руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании разницы стоимости номеров, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации понесенных им расходов на телефонные переговоры.

Между тем, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма взысканной государственной пошлины подлежит взысканию в доход государства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении резолютивной части решения путем указания на то, что государственная пошлина в размере _ руб. подлежит взысканию с ООО "КЭП Глобус" в доход бюджета г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу по иску Сидорова А.В. к ООО "КЭП Глобус" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева