Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9404/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве - Милюкова С.В. по доверенности, поступившую 21 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Радько А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей,

установил:

Радько А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в обоснование заявленных требований указав, что _ 2012 года он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, _ 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. _, ч. 2 ст. _ УК РФ, в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, _ 2012 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, _ 2012 года он был освобожден из-под стражи. Постановлением следователя от _ 2012 года уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 212-213 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Как указал истец, в результате уголовного преследования, применения мер пресечения ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года постановлено:

Иск Радько А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Радько А.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В удовлетворении иска Радько А.И. в большем объеме - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве - Милюков С.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2012 года Радько А.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

_ 2012 года органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. _, ч. 2 ст. _ УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от _ 2012 года в отношении Радько А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Радько А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась.

_ 2012 года в отношении Радько А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справке ФКУ СИЗО-_, истец содержался под стражей с _ 2012 года по _ 2012 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Ивановское города Москвы от _ 2012 года уголовное преследование в отношении Радько А.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за Радько А.И. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая обстоятельства привлечения Радько А.И. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного дела, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, состояние его здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием и применением мер пресечения, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб.

При этом, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб. завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Москве - Милюкова С.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Радько А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева