Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9406/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Т.А., поступившую 22 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по делу по иску Новиковой Т.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела, расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Новиковой Т.А. в счет возмещения ущерба _ рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что постановлением следователя ГСУ СК РФ по Москве Л.Б.Б. от _ 2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Е.С. по ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 239 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Новикова Т.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ 2012 г. признано незаконным.

В целях защиты и восстановления нарушенного права истица обратилась за помощью к услугам адвоката, в результате чего понесла убытки в размере _ руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы был признан в судебном порядке незаконным, для защиты своего нарушенного права истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг юриста.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истицы денежных средств в размере 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, обоснованно определив, что данная сумма являлась объективно необходимой для восстановления нарушенного права истицы.

При этом суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий, в связи с вынесением должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлено, кроме того, как правильно указал суд, сама констатация судом неправомерности действий должностного лица ГСУ СК РФ по Москве является достаточным и полноценным способом восстановления прав истицы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по делу по иску Новиковой Т.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева