Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9407/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Корсаненковой Т.Н., поступившую 22 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по заявлению Корсаненковой Т.Н. к Правительству Москвы о возложении обязанности по устранению нарушения прав на тишину и покой в ночное время,

установил:

Корсаненкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила обязать Правительство Москвы устранить нарушения ее прав на тишину и покой в ночное время путем обеспечения исполнения контроля за нормативными актами города Москвы, указав, что, в нарушение норм действующего законодательства, на первом этаже ее дома расположено предприятие общественного питания "Якитория", Правительство Москвы, по ее мнению, не принимает мер по защите прав заявительницы, как собственника жилого помещения, на тишину в ночное время.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Корсаненковой Т.Н. к Правительству Москвы о возложении обязанности по устранению нарушения прав на тишину и покой в ночное время - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Корсаненкова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 1 Закона г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.

В соответствии с санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки для ночного времени суток", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36, максимальный допустимый уровень шума в жилых комнатах с 23.00 до 7.00 - 45 дБА.

Судом установлено, что Корсаненкова Т.Н. проживает в квартире по адресу: _ .

В этом же доме на первом этаже в нежилом помещении, площадью 374,7 кв. м, на основании договора аренды, заключенного с ООО "Гурман" размещено предприятие общественного питания - кафе "Якитория".

Как следует из копии письма Роспотребнадзора по городу Москве от 27 мая 2011 года N 04-11/1393, уровни шума в жилых помещениях Корсаненковой Т.Н. соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки для ночного времени суток".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что уровень шума в квартире Корсаненковой Т.Н. соответствует требованиям санитарных норм, то есть право на тишину и покой, гарантированное ей Законом г. Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", соблюдается в полном объеме.

Таким образом, поскольку право заявительницы на тишину нарушено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Правительство г. Москвы обязанности обеспечить тишину, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также учел, что контроль за исполнением Московских городских строительных норм для Правительства г. Москвы сводится к нормоконтролю, который им осуществляется, а вопрос о приостановлении деятельности организации может быть разрешен только в порядке административного или гражданского судопроизводства и не мог быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корсаненковой Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по заявлению Корсаненковой Т.Н. к Правительству Москвы о возложении обязанности по устранению нарушения прав на тишину и покой в ночное время, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш