Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9410/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчика Одинцова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 г., на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Управы района "Сокольники" г. Москвы к Одинцову Юрию Николаевичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от установленного металлического бокса,

установил:

Управа района "Сокольники" г. Москвы обратилась в суд с иском к Одинцову Ю.Н. о признании металлического бокса N , расположенного по адресу: , принадлежащего ответчику, объектом, размещенным с нарушением нормативно правовых актов г. Москвы, обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический бокс N , вывезти его с территории района () за счет собственных средств, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Управе района Сокольники право произвести демонтаж указанного металлического гаража, вывезти его и находящееся в нем имущество (кроме автомобиля) с территории района) силами подрядных или подведомственных организаций, с последующим взысканием с владельца металлического гаража расходов по демонтажу и вывозу металлического гаража и находящегося в нем имущества.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., постановлено:

Признать металлический бокс N , расположенный по адресу:, объектом, размещенным с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

Обязать Одинцова в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлический бокс N , вывезти его с территории района за собственные средства и освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить управе района Сокольники право произвести демонтаж указанного металлического гаража, вывезти его и находящееся в нем имущество (кроме автомобиля) с территории района силами подрядных или подведомственных организаций, с последующим взысканием с владельца металлического гаража расходов по демонтажу и вывозу металлического гаража и находящегося в нем имущества.

Взыскать с Одинцова Юрия Николаевича в доход государства госпошлину по делу в размере 100 рублей.

Ответчиком Одинцовым Ю.Н. подана кассационная жалоба на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на территории района по адресу: ответчик Одинцов Ю.Н. без разрешения уполномоченного органа, без разрешительной документации разместил и эксплуатирует на нем металлический бокс N 60.

При разрешении спора по существу судом проанализированы положения закона, а именно, ст.ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст. 29, п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 2.2.2.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" от 03 декабря 2002 г. N 981-ПП, установлено, что земельно-правовые отношения на размещение металлического бокса ответчиком не оформлены.

Удовлетворяя исковые требования Управы района "Сокольники" г. Москвы, суд исходил из того, что занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению данным участком.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Одинцова Ю.Н. о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку установил, что в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения Одинцову Ю.Н. о рассмотрении дела 17 декабря 2009 г.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой и второй инстанции, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Одинцова Ю.Н. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш