Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9412/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Кокошинской Е.В., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Кокошинской к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" о признании отчета NБАБ-3/А недействительным, признании недостоверной величины стоимости объекта оценки,

установил:

Истец Кокошинская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", в котором просила суд признать отчет, составленный указанной организацией, недействительным; признать недостоверной величину стоимости объекта оценки по адресу:; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 150 000 руб.

Истец Кокошинская Е.В. и ее представитель по доверенности - Кокошинская В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентства Оценки АвтоВелью" - генеральный директор Самусев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП г. Москвы Локоткова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП г. Москвы Заголуздин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Трофимовой И.А. по доверенности - Горбачев Э.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г, в удовлетворении исковых требований Кокошинской Е.В. к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" о признании отчета N недействительным, признании недостоверной величины стоимости объекта оценки отказано.

Истцом Кокошинской Е.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г., в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Заголуздиным Р.А. на основании исполнительного листа от 15 декабря 2011 г., выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N2-4609/2011, о взыскании с должника Кокошинской Е.В. в пользу взыскателя Кустова С.Н. 15 000 000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

15 марта 2012 г. в обеспечительных целях судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.32, корп.1, которое по информации Управления Росреестра по Москве принадлежит на праве собственности Кокошинской Е.В.

В рамках исполнительного производства 26 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сухаревой Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 120,7 кв.м, расположенного по адресу:.

10 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Заголуздиным Р.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости нежилого помещения: часть здания, кадастровый номер:.

В соответствии с указанным постановлением ответчику ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" было поручено определить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Кокошинской Е.В.

18 мая 2012г. ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: по состоянию на 11 мая 2012 г. составила 6 054 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 05 июня 2012 г. о принятии отчета об оценке имущества установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15 марта 2012г., в размере 6 054 000 руб.

05 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче вышеуказанного нежилого помещения на реализацию путем проведения торгов на сумму 6 054 000 руб.

13 августа 2012 г. в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве поступило уточнение к итоговому заключению, составленному на основании отчета N от 18 мая 2012 г.

Ввиду данных обстоятельств, 16 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Заголуздиным Р.А. вынесено постановление об отмене постановления от 05 июня 2012г. о передаче на торги имущества должника, которым принято новое решение о передаче нежилого помещения, принадлежащего Кокошинской Е.В., на реализацию путем проведения торгов, оценив имущество на сумму 6 054 000 руб.

Не согласившись с результатом оценки, считая установленную оценщиком стоимость заниженной, Кокошинская Е.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 16 августа 2012 г. об отмене постановления от 05 июня 2012 г. и утверждении результатов оценки, передаче на реализацию путем проведения торгов арестованного недвижимого имущества, признании незаконным отчета об оценке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 г., в удовлетворении заявления Кокошинской Е.В. отказано.

Исходя из содержания протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющего силу договора, от 01 июля 2013 г., судом первой инстанции усмотрено, что нежилое помещение по адресу: г было продано покупателю Трофимовой И.А. за 7 944 000 руб.

Полагая, что начальная цена продажи имущества, установленная судебным приставом-исполнителем на основании отчета ответчика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", является заниженной, истец Кокошинская Е.В. представила суду первой инстанции отчет рыночной стоимости, составленный ООО "Комплекс-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества на дату оценки 01 февраля 2013 г. составляет 25 265 512, 35 руб. или 841 732,02 долларов США.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Кокошинская Е.В. ссылалась на результаты отчета ООО "Комплекс-Консалтинг", полагала, что отчет оценщика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" о рыночной стоимости арестованного имущества не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20 июля 2007 г.

Истец полагала, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", нарушает ее права, поскольку продажа имущества на торгах по цене 6 000 000руб. позволит взыскателю Кустову С.Н. наложить взыскание на другое принадлежащее ей имущество, так как общая сумма задолженности составляет 15 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кокошинской Е.В. о признании отчета ООО "Агентства Оценки АвтоВелью" N недействительным, признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска не предусмотрено законом

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отчет об оценке может быть оспорен в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокошинской Е.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правомерно исходя из анализа указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции верными.

Доводы поданной истцом кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кокошинской Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш