Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9413/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчика Батулина А.Р., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Смага, Батулина к Батулину о признании недействительным завещания,

установил:

Истцы Смага И.Е., Батулин Р.Е. обратились в суд с иском к Батулину А.Р. о признании недействительным завещания, составленного Батулиным Евгением Романовичем 07 октября 2009 г., и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. в реестре за N от 07 октября 2009 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что их отец - Батулин Е.Р. из-за длительного употребления спиртных напитков и сложившейся критической ситуации, вызванной тяжелой болезнью его супруги, в момент составления завещания по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили основания иска, сославшись также на то, что их отец Батулин Е.Р. оспариваемого завещания не подписывал и подпись в завещании от его имени принадлежит другому лицу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в указанной части исковые требования были выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции рассмотрен иск Смага И.Е., Батулина Р.Е. к Батулину А.Р. о признании завещания, составленного Батулиным Е.Р. 07.10.2009г., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Истцы Смага И.Е., Батулин Р.Е., их представитель по доверенности адвокат Дорохин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования и доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержали в полном объеме, полагая, что оспариваемое завещание от 07 октября 2009 г. Батулин Е.Р. подписывал в состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик Батулин А.Р. и его представитель адвокат Ленкова Н.А. в иск не признали, полагая доводы истцов необоснованными. Указали на то, что дед ответчика - Батулин Е.Р. алкоголизмом не страдал, а имеющиеся у него заболевания не влияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемое завещание было подписано самим Батулиным Е.Р. в его присутствии и в установленном законом порядке удостоверено нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш., а оснований к признанию его недействительным не имеется.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Батулиным 07 октября 2009 года и удостоверенное нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш. в реестре за N от 07.10.2009г.

Ответчиком Батулиным А.Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 026 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истцы Смага и Батулин являются родными детьми Батулина и Батулиной.

Спорная квартира, расположенная по адресу:, находилась в собственности Батулина, , на основании справки от 26 декабря 2005 г. о полностью выплаченном пае, выданной ЖСК "Металлург-2", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10 января 2006 г. ГУ ФРС по Москве.

Батулин умер г.

К имуществу умершего Батулина Е.Р. 28 сентября 2010 г. нотариусом г. Москвы Ханиной Т.А. было открыто наследственное дело N г.

С заявлением о принятии наследства на основании завещания, составленного Батулиным Е.Р. 07 октября 2009 г., и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., 28 сентября 2010 г. обратился внук умершего - Батулин, который является сыном Батулина.

Также 29 октября 2010 г. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Батулина Е.Р. к нотариусу г. Москвы Ханиной Т.А. обратились: - Батулин Р.Е. и - Смага И.Е.

С целью проверки доводов истцов, изложенных ими в обоснование своей правовой позиции о том, что в силу своего психического состояния, обусловленного алкоголизацией и жизненной ситуацией Батулин Е.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, а также доводов об оспаривании самой подписи наследодателя, судом первой инстанции на основании определения суда от 01 февраля 2012 г. назначена судебная комплексная комиссионная психиатрическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ.

Согласно заключению данной экспертизы, что решить вопрос о том, понимал ли Батулин Е.Р. значение своих действий в момент доставления оспариваемого завещания не представилось возможным из-за отсутствия документально подтвержденных сведений о реальном психическом состоянии Батулина Е.Р. в юридически значимый период.

В части почерковедческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись и подпись на оспариваемом завещании выполнены самим Батулиным Е.Р., а также эксперт указал, что при судебно-почерковедческом исследовании подписи от имени Батулина Е.Р. в завещании от 07 октября 2009 г. выявлены признаки необычного выполнения, которые могли быть обусловлены влиянием в момент непосредственного выполнения исследуемой подписи и удостоверительной рукописной записи, как сбивающих факторов постоянного характера, обусловленных болезненным состоянием - патологией со стороны центральной нервной системы, так и сбивающих факторов временного характера, которые могли быть вызваны как обострением патологических процессов со стороны центральной нервной системой, так и необычным состоянием исполнителя (состоянием сильного душевного волнения, алкогольного или наркотического опьянения и т.д.).

В суде первой инстанции эксперт. экспертное заключение поддержал, пояснив, что в данном случае имел место сбивающий фактор именно со стороны центральной нервной системы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой, по ходатайству стороны ответчика было поручено экспертам государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

По результатам проведения повторной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 21 марта 2013 г., согласно которому экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Батулин Е.Р. к моменту подписания спорного завещания 07 октября 2009 г. имел выраженные личностные изменения в виде редукции потребностно-мотивационной сферы, зависимого типа поведения, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, нарушения интеллектуально-мистических способностей в виде сужения объема запоминания материала, трудностей воспроизведения событий, а также нарушения социального функционирования, в сочетании с реакцией на субъективно значимое событие тяжелой болезни супруги Батулиной В.Ф, некоторые существенно ограничивали способность Батулина Е.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Из выводов экспертизы также следует, что комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период при составлении завещания 07 октября 2009 г. имевшиеся у Батулина Е.Р. психологические особенности сопровождались нарушением критических функций, нарушали способность к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению. Поэтому при составлении завещания Батулин Е.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции был также допрошен врач-нарколог Анисимов В.В., который подтвердил, что он действительно оказывал Батулину Е.Р. помощь в связи наличием у последнего алкогольной зависимости.

Разрешая настоящий спор, исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований в соответствии со ст. 177 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Смага И.Е., Батулина Р.Е. к Батулину А.Р. о признании недействительным завещания, составленного 07 октября 2009 г., поскольку установил, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке доказательств по делу, верном установлении юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний врача-нарколога Анисимова В.В., других свидетельских показаний, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов относительно состояния Батулина Е.Р. в период подписания оспариваемого завещания, вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком доводы в кассационной жалобе являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского судебная коллегия не усмотрела, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Батулина А.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 026 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш