Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9414/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Сапожникова В.Л, поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Сапожникова к Звягинцеву о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Сапожников В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Звягинцеву Д.А., в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату телеграммы в размере 440 руб., расходы на оплату выписки из реестра нотариуса в размере 5 100 руб.

В обоснование заявленных требований Сапожников В.Л. указал на то, что 26 ноября 2008 г. выдал Звягинцеву Д.А. доверенность на продажу., поскольку ответчик обещал истцу продать автомашину за 150 000 руб. Ответчик машину продал без уведомления истца и присвоил деньги. 28 февраля 2013 г. истцу, стало известно о том, что он не является собственником автомашины. Истец полагал, что ответчик неосновательно приобрел за его счет автомашину, и должен вернуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сапожников В.Л. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Звягинцев Д.А. и его представитель по доверенности Тунгусов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.Л. к Звягинцеву Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Истцом Сапожниковым В.Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2008 г. Сапожников В.Л. выдал Звягинцеву Д.А. доверенность на продажу автомашины. Указанная доверенность была выдана сроком на два месяца с правом передоверия, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 января 2009 г. транспортное средство снято с регистрационного учета, владелец ТС Сапожников В.Л.

21 января 2009 г. транспортное средство., поставлено на учет, владельцем ТС является Звягинцев Д.А. и снято с учета 20 февраля 2010 г.

По договору N купли-продажи транспортного средства от 21 января 2009 г. ООО "АВТО-МАГ", действующий на основании договора комиссии от 21 января 2009 г. продал автомобиль., а ответчик Звягинцев Д.А. купил указанное транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав положения ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика на указанное выше транспортное средство возникло на основании сделки, а именно, договора купли-продажи, который фактически исполнен, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Сапожникова В.Л. о взыскании неосновательно сбереженных средств.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано, поскольку данные требования являются производными.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума ВАС РФ N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил то, что истец о нарушении своего права должен был узнать после 26 января 2009 г., поскольку срок действия выданной им ответчику доверенности действовал до указанной даты, а в суд с иском обратился 15 апреля 2013 г., пришел к обоснованному выводу о пропуске Сапожниковым В.Л. срока исковой давности по исковым требованиям.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Сапожникова В.Л., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик Звягинцев Д.А. был уполномочен доверенностью на продажу автомобиля, более того истец предоставил ответчику самостоятельно определять продажную цену и условия сделки по своему усмотрению.

Довод кассационной жалобы, содержащий суждения о неправильном применении судом к спорным правоотношениям ст. 168 ГК РФ, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела каких-либо требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля не заявлялось, ст. 168 ГК РФ к спорным правоотношениям не применялась.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных истцом требований и не содержат доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу, вследствие чего, правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сапожникова В.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш