Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9417/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сапожникова В.Л., поступившую 25 августа 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по заявлению Сапожникова В.Л. о восстановлении процессуального срока,

установил:

Сапожников В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года.

В обоснование своего заявления Сапожников В.Л. указывал на то, что 18.01.2012 года через Почту России им была направлена в адрес суда кассационная (апелляционная) жалоба, однако решение в кассационном (апелляционном порядке) пересмотрено не было.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Сапожникова В.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожников В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 338 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 года, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 09.12.2011г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Сапожникова А.Л., Румянцевой Н.Л. к Сапожникову В.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В судебном заседании 09.12.2011г. принимали участие истец и его представитель, которые присутствовали при оглашении решения и им были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011г., а сдано в отдел делопроизводства Люблинского районного суда г. Москвы 21.12.2011г.

21.12.2011г. истец Сапожников В.Л. обратился в суд с краткой кассационной жалобой, которая определением суда от 26.12.2011г. оставлена без движения, по причине несоответствия требованиям ст. 339 ГПК РФ.

Впоследствии, определением суда 06.02.2012г. кассационная жалоба истцу возвращена, в связи с неисполнением требований определения от 23.12.2011г. об оставлении ее без движения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сапожникова В.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца обратился 14.03.2014г., то есть по истечению предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска такого срока, суду представлено не было.

При этом судом обоснованно указано, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исправлении указанных в определении недостатков кассационной жалобы, а также о направлении в адрес суда кассационной жалобы, отвечающей требованиям ст. 339 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапожникова В.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по заявлению Сапожникова В.Л. о восстановлении процессуального срока, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева