Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9421/14 (ключевые темы: тепловая нагрузка - нежилые помещения - горячая вода - потребитель - заключение договора энергоснабжения)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9421/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Оконенко Т.К., поступившую 22 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Оконенко Т.К. к ОАО "МОЭК" филиалу N11 "Горэнергосбыт" Отделению быта N7 ЮЗАО об обязании заключения договора энергоснабжения,

установил:

Оконенко Т.К. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" филиалу N11 "Горэнергосбыт" Отделению сбыта N7 ЮЗАО о понуждении к заключению договора энергоснабжения и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения с учетом рассчитанной тепловой нагрузки системы отопления и вентиляции Qов = 0,0089 Ккал/час и тепловой нагрузки системы горячего водоснабжения Qгвс = 0,000052 Гкал/час. В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании договора АИ N2404 купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2012 года является собственником помещения по адресу: ***, общей площадью 75,9 кв.м. 06 декабря 2012 года она обратилась к ответчику для заключения договора энергоснабжения, однако ответчик отказал ей в заключении договора энергоснабжения и обязал произвести расчет тепловых нагрузок и представить ряд иных документов. Расчет нагрузок был произведен ОАО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

При повторном обращении ответчик вновь отказал истцу в заключении договора и выдал техническое заключение N128 от 24 февраля 2014 года, предложив ей представить дополнительные документы, часть из которых не предусмотрена законом.

Дом, в котором расположено нежилое помещение истца, подключен к сетям теплоснабжения, актом от 06 декабря 2012 года подтверждается присоединение помещения по ул. ***к ЦТП (ИТП) Аб. N07-06-001, актом проверки N5-06-07-ОТИ от 16 января 2014 года, составленным ответчиком, подтверждается наличие работоспособных систем энергоснабжения, подведенных к нежилому помещению истца и наличие технической возможности по подключению жилого помещения истца к отоплению и горячему водоснабжению (ГВС). Однако до настоящего времени договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, ответчик уклоняется от заключения договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска Оконенко Т.К. к ОАО "МОЭК" филиалу N11 "Горэнергосбыт" Отделению быта N7 ЮЗАО об обязании к заключению договора энергоснабжения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оконенко Т.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 25 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" заявление потребителя направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил.

Согласно ст.ст. 15,18 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 марта 2013 года N 77-АО 614399 Оконенко Т.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 75,9 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 6.

Согласно акту от 06 декабря 2012 года, составленного представителем "Филиал N7 Юго-Западный ОАО "МОЭК" Таякиным А.Я., мастером ПТ и ТС Хорунжий Б.А. и потребителем Оконенко Т.К., на основании заявки потребителя от 06 декабря 2012 года на трубопроводе вентиляции, отопления, ГВС по адресу: Москва, ул. Южнобутовская, д. 42, присоединенного к ЦТП (ИТП) Аб. N К7-06-001 произвело отключение и опломбировку запорной арматуры вентиляции, отопления, ГВС по причине отсутствия отопления и ГВС.

10 января 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения, площадью 75,9 кв.м, расположенного по адресу: ***, ранее помещение не использовалось, при заключении договора просит с учетом имеющихся дополнений включить отопление.

22 января 2014 года ОАО "МОЭК" филиал N 11 "Горэнергосбыт" Отделение быта N7 ЮЗАО письмом за N 0294/07-2285/14 Оконенко Т.К. отказал истцу в заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения, поскольку теплоснабжение здания по адресу: ***, осуществляется на основании договора энергоснабжения и договора поставки горячей воды, заключенным между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Аккорд". Вышеназванными договорами тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение на нежилое помещение Оконенко Т.К. не выделены. Для определения тепловых нагрузок необходимо направить заявку на расчет тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение на платной основе с указанием реквизитов. Для заключения договора теплоснабжения необходимо представить письменное обращение ТСЖ "Аккорд" о согласии на заключение прямого договора Оконенко Т.К. с ОАО "МОЭК". К указанному письму приложены форма заявки, перечень документов, представляющих управляющей организации для проведения работ по определению тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение встроенного нежилого помещения.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста N012-СТЭ/2014 по договору N 012-СТЭ/2014 от 30 января 2014 года по строительно-технической экспертизе по расчету тепловых нагрузок помещения II (комнаты с 1 по 6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 42, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно которому в результате расчета установлено, что помещение II (комнаты с 1 по 6) по адресу: ***имеет следующие тепловые нагрузки: тепловая нагрузка системы отопления и вентиляции Qов = 0,0089 Ккал/час; тепловая нагрузка системы горячего водоснабжения Qгвс = 0,000052 Гкал/час.

Из пояснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что до марта 2013 года с прежним собственником отдельный договор теплоснабжения на вышеуказанное нежилое помещение не заключался, теплоснабжение всего многоквартирного дома осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01 мая 2009 года и договора поставки горячей воды от 01 июня 2013 года с управляющей организацией ТСЖ "Аккорд", у ответчика не имеется сведений о ранее установленных тепловых нагрузках для нежилого помещения, принадлежащего истцу. Заключение специалиста, представленное истцом было рассмотрено и возвращено на доработку с техническими замечаниями и предложением представить ряд дополнительных документов. Дополнительные документы были запрошены в связи с невозможностью определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей, а также обеспечения учета тепловой энергии. При устранении замечаний к экспертному заключению, оно будет принято в работу. Объяснения представителя ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика о предоставлении дополнительных документов не противоречат Правилам установления (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2009 года N 610, установление тепловых нагрузок на помещение (здание), определение точки поставки тепловой энергии и разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, вопрос наличия (отсутствия) тепловых потерь, а также способ учета тепловой энергии и наличие (отсутствие) абонентского прибора учета, поставленного на коммерческий учет являются существенными условиями договора энергоснабжения.

При этом ни в техническом заключении ОАО "МОЭК", ни в ответе на обращение истицы от 22 января 2014 года не содержится отказ в заключении договора теплоснабжения.

Поскольку при обращении к ответчику истцом не представлены все необходимые документы для определения существенных условий договора энергоснабжения, заключение специалиста, представленное истцом не является достаточным для заключения договора, дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о том, что ООО "Центр независимых экспертиз стандарт эксперт" имеет право проводить энергетические обследования, были затребованы правомерно, доказательств отказа со стороны ответчика в заключении с истцом договора теплоснабжения в ходе судебного разбирательства не получено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оконенко Т.К.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку истец не была лишена возможности подать замечания на указанные протоколы в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку являются несостоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из решения суда от 14 апреля 2014 года, в судебном заседании принимал участие представитель Оконенко Т.К. - Оконенко Р.И. по доверенности. При этом сама истец Оконенко Т.К. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Таким образом, выдав доверенность на представление своих интересов в суде Оконенко Р.И., истец реализовала свое право на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оконенко Т.К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Оконенко Т.К. к ОАО "МОЭК" филиалу N11 "Горэнергосбыт" Отделению быта N7 ЮЗАО об обязании заключения договора энергоснабжения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева