Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9426/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попченко Л.И., поступившую 25 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" к Попченко Л.И. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец СНТ "Монтажник" обратился в суд с иском к Попченко Л.И. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 21 июля 2010 года в СНТ "Монтажник" на *** земельном участке произошла смена собственника от Попченко П.В. к ответчику Попченко Л.И. С 01 июля 2010 года бывший собственник 25 земельного участка на основании заявления в связи со сменой собственника, вышел из членов СНТ "Монтажник". Ответчица после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок N *** не вступила в члены СНТ "Монтажник", не заключила договор на пользование инфраструктурой СНТ, проживала в индивидуальном порядке, однако пользовалась инфраструктурой СНТ как член СНТ и до настоящего момента не оплатила никаких взносов. Ответчица имеет задолженность за 2010 год в размере *** руб., за 2011 год в размере *** руб. и за 2012 год в размере *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" к Попченко Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Попченко Л.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" к Попченко Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Попченко Л.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" сумму задолженности в размере *** рубль *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционную жалобу Попченко Л.И. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попченко Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Монтажник" отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что СНТ "Монтажник" создано на земельном участке общей площадью 5,2 га. предоставленного в аренду сроком на 49 лет садоводческому товариществу "Монтажник" Постановлением Главы Красногорского района Московской области N *** от 20.12.2001 года.

Как следует из смет на 2010 год, на 2011 год, протоколов общего собрания, позиций сторон, в садоводческом товариществе имеются объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, в том числе дороги, освещение, водопровод.

Права товарищества на данное имущество никем не оспариваются.

Попченко Л.И. является собственником земельного участка N ***, размером 831 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***, СНТ "Монтажник" с 21 июля 2010 года.

В члены садоводческого некоммерческого товарищества Попченко Л.И. не вступала.

Договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и другими объектами пользования не заключен.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Монтажник", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица Попченко Л.И. пользуется общим имуществом товарищества и его инфраструктурой, вместе с тем, плату за это использование не вносит.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы пени за несвоевременное внесение платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, суд взыскал пени в полном объеме, причем размер пени по платежам за каждый год во много раз превышает саму задолженность.

Таким образом, учитывая период просрочки и размер неуплаченных денежных сумм, а также принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией и не может служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия правомерно указала, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшила размер пени.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попченко Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" к Попченко Л.И. о взыскании суммы задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева