Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-9427/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сапожникова В.Л., поступившую 25 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л. о взыскании убытков по договору,

установил:

Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к Сапожникову А.Л. о взыскании убытков по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***. В феврале-марте 2010 года в указанной квартире истцом произведен ремонт на сумму *** руб. *** коп. Однако ответчик вселился в квартиру, пользуется ею, в том числе неотделимыми улучшениями в виде произведенного в квартире ремонта, единолично, в связи с чем истец понес убытки в размере *** руб. *** коп. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.05.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб., которую истец учел при расчете убытков.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки по предварительному договору купли-продажи доли в квартире N 1/2509 от 25.09.2009 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожников В.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала Воронковой Л.Н. умершей 02 июля 2007 г. После смерти Воронковой Л.Н. квартира по праву наследования перешла в собственность истца Сапожникова В.Л. (1/2 доля), ответчика Сапожникова А.Л. (1/4 доля), Румянцевой Н.Л. (1/4 доля).

25.09.2009 года между Сапожниковым В.Л. и Сапожниковым А.Л. был заключен предварительный договор N 1/2509 купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей по праву наследования ответчику Сапожникову А.Л., после государственной регистрации права собственности ответчика Сапожникова А.Л. на долю в квартире.

18.01.2010 года Сапожниковым В.Л. направлена Сапожникову А.Л. телеграмма с требованием заключить основной договор 20.01.2010 года.

Сапожников В.Л. в феврале-марте 2010 года произвел в спорной квартире ремонт на общую сумму в размере *** руб. *** коп.

Из объяснений ответчика Сапожникова А.Л. следует, что согласия на производство ремонта в спорной квартире он не давал.

Впоследствии основной договор купли-продажи 1/4 доли квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.

Разрешая исковые требования Сапожникова В.Л., суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 249, 393, 394 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как верно указал суд, истец по своей инициативе произвел ремонт в квартире до заключения основного договора, при этом предварительный договор не содержал условия о том, что ответчик в случае не заключения сторонами основного договора возмещает истцу стоимость ремонта жилого помещения, при этом, поскольку истцом не было представлено доказательств, что виновными действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, то оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел. Соглашение с ответчиком об объеме ремонта и его стоимости истцом не заключалось.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапожникова В.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л. о взыскании убытков по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева